Pendant que la petite-fille du Grand Mufti Al Husseini, allié d'Hitler, Leïla Shahid se pavane à la télévision française en menaçant l'Europe d'une "guerre de civilisations" si on ne permet plus au Hamas de cibler des civils israéliens, son "ami" Ismaël Haniyeh réserve un sort tout autre aux membres du Fatah prisonniers dans Gaza :

Exécutions sommaires à Gaza, Khaled Abu Toameh

Le pouvoir du Hamas a placé des dizaines de membres du Fatah en garde à vue par peur qu'ils ne profitent de l'incursion israélienne et reprennent le contrôle de la bande de Gaza. ("Jerusalem Post" en français).
04/01/09

Texte repris du Jerusalem Post en français.


Le leader [politique] du Hamas à Gaza, Ismaël Haniyeh. Photo: AP , JPost

Cette décision a été prise alors que les rumeurs circulent sur la volonté du parti officiel de l'Autorité palestinienne (AP) de reprendre l'enclave si Israël parvenait à éradiquer le Hamas.

Selon des sources officielles à Ramallah, les milices du mouvement terroriste s'en sont pris physiquement aux membres du Fatah depuis le début de l'opération israélienne, le 27 décembre dernier. Par ailleurs, le Hamas aurait tiré dans les jambes d'au moins 75 membres du Fatah en plus d'avoir cassé les mains de plusieurs autres.

Wisam Abu Jalhoum, membre actif du Fatah du camp de réfugiés de Jabalya, a reçu une balle dans chaque jambe pour avoir ouvertement exprimé sa satisfaction suite aux frappes israéliennes sur des infrastructures du Hamas.

"Les membres du Hamas sont anxieux parce qu'ils sentent que leur fin est proche. Ils mènent une campagne brutale contre les hommes du Fatah dans la bande de Gaza", a précisé un membre du parti de l'AP.

Par ailleurs, des sources proches du Hamas ont révélé que plus de 35 Palestiniens soupçonnés de collaboration avec Israël avaient été "exécutés" au cours du week-end. La décision de les éliminer aurait été prise par peur que l'Etat hébreu ne tente de les secourir dans le cadre d'une opération terrestre.

Un représentant officiel du Hamas de Gaza City a précisé qu'il avait reçu des informations selon lesquelles le président de l'AP, Mahmoud Abbas, aurait ordonné à ses fidèles de la bande de Gaza d'œuvrer pour l'élimination du mouvement islamiste. "Nous les tuerons tous s'ils essaient d'aider Israël à faire tomber notre gouvernement.

Nous pendrons Mahmoud Abbas et [l'ancien chef de la sécurité palestinienne] Mouhammad Dahlan sur la place publique s'ils tentent d'entrer dans la bande de Gaza à bord de chars israéliens." La même source a confirmé les mesures punitives mises en œuvre contre les membres du Fatah, destinées à "les empêcher d'aider Israël".

Fahmi Zaarir, un porte-parole du Fatah dans les territoires de Judée-Samarie, a affirmé que l'AP avait eu connaissance d'au moins deux exécutions sommaires de ses membres, qui venaient d'être libérés des prisons du Hamas - celles de Nasser Muhana et Saher al-Silawi.

Il est "honteux" que le Hamas dirige désormais ses armes et son énergie contre son propre peuple au lieu de combattre Israël, a-t-il ajouté.

© Jerusalem Post en français
[Texte aimablement signalé par Victor Perez.]

israel victime du hamas (rappel)

EN VERITE, QU'EST CE QUI PREOCCUPE LES PALESTINIENS?
 
Par David Solway, auteur de 25 livres primés de poésie, voyage, critique et théorie de l'éducation. Ecrit dans des magazines variés, the Atlantic, the Sewanee Review, Books in Canada, and the Partisan Review. Dernier livre: "Le grand mensonge: sur la terreur, l'antisémitisme et l'identité"
Paru le 15/12/08 à www.FrontPageMagazine.com
Traduit et adapté par Albert Soued pour www.nuitdorient.com
 
Eu égard à l'imbroglio en cours en Terre Sainte, on peut se demander à juste titre si l'histoire – mauvaise -- n'est pas en train de se réécrire.
Quand Haj Amin al Husseini, le Moufti de Jérusalem a cessé partiellement sa rébellion de 1936, suite à la promesse anglaise d'une Commission Royale, rien n'a été fait pour désarmer les insurgés. Et la période de calme relatif a été exploitée par le Moufti pour entraîner, unifier et réarmer ses forces. Rien ne change au Moyen Orient et ce qui était vrai du Moufti l'a été aussi  de son descendant Yasser Arafat et continue à l'être des acteurs de la scène actuelle, Mahmoud Abbas, Khaled Mashaal ou Ismail Hanyeh et leurs consorts.
 
Co-fondateur du Hamas, Abdel Rantissi définissait la "Houdna" ou cessez-le-feu tactique, comme "la 1ère phase d'un plan pour libérer notre terre". Comme il le disait "la houdna n'est pas un signe de reconnaissance de l'état d'Israël". Bien avant la récente éruption du conflit, les intentions des terroristes ont été bien clarifiées par Abou Moussaeb, le chef des Brigades d'Al Aqsa du nord de Gaza, lorsqu'il annonça que le cessez-le-feu du moment n'était que "le repos du guerrier, utilisé par les forces palestiniennes pour se réarmer, se regrouper et se renforcer… Quand le conflit reprendra, nous serons plus forts que jamais avant, avec de nouvelles méthodes et de nouvelles armes…" Je propose de le croire. Après tout, l'objectif de la "houdna" c'est bien de se battre dans de meilleures conditions.
Excepté dans l'esprit arabe, on ne peut pas appeler cela un processus pour trouver une solution.
En permanence, les antisionistes dénoncent Israël qui chercherait à créer "le Grand Israël". Mais l'ironie des faits c'est que les palestiniens revanchards travaillent par tous les moyens – les attentats terroristes ou les techniques plus subtiles de la propagande – pour installer la "Grande Palestine" à la place d'Israël. Leur porte parole Osama Hamdan l'a confirmé à la télévision libanaise le 02/04/07 "Nous, dans le gouvernement Hamas, nous n'accepterons aucune solution… qui dévierait de nos principes… Je n'accepterai pas d'accord qui dirait in fine que les villes de Haifa, Jaffa ou Acre sont Israéliennes… rechercher la paix est une perte de temps… la vraie solution mènera à la fin de l'existence de l'entité sioniste…". Le porte parole du Hamas Sami Abou Zahri ébauchait l'approche terroriste aux négociations, à Gaza le 13/06/05 au National Post, "Il n'y a aucun problème à la solution par étapes du conflit israélo-arabe. On peut accepter aujourd'hui Gaza et la Cisjordanie, et puis dans l'avenir, toute la Palestine". Est-ce clair?
 
Cela prendra plusieurs années avant que le jury ne donne son verdict dans ces négociations de paix qui n'en finissent pas. Etant donné la violence quotidienne dans la région, le processus semble irréaliste pour le moment. En fait l'Europe comme les Palestiniens cherchent à accélérer "la feuille de route", ou comme on l'appelle maintenant "l'horizon politique" et "l'accord dans l'armoire". Mais ce n'est qu'une tentative pour dépouiller Israël de son droit légitime et pour neutraliser ses atouts dans toute négociation. Ainsi on exhorte Israël à faire des concessions, comme si l'état palestinien, "holographique", qui n'existe nulle part sauf dans l'imaginaire, était un fait géopolitique tangible. Parce que les faits montrent que "Palestine" n'est qu'une fiction auto-construite dont la seule revendication évidente est d'avoir parfait son expertise dans la double technique du "terrorisme d'avant-garde" et l'"extorsion fiscale".
 
L'éventualité d'une paix juste et durable demeure mince et les Palestiniens y veillent. Personne n'a expliqué d'une manière satisfaisante pourquoi Israël doit conclure une paix pour satisfaire les exigences des terroristes ou se soumettre aux pressions des pays arabes environnants, pays qui ont eux-mêmes déclenché de nombreuses guerres qu'ils ont perdues. Depuis quand des perdants coupables imposent leurs conditions? Comme l'avait écrit feu Abba Eban, Ministre des Affaires Etrangères après la guerre de 1973 "C'est la 1ère guerre de l'histoire qui s'est terminée avec une partie victorieuse qui appelle à la paix et les vaincus qui lui demandent une reddition sans condition"
Existe-t-il un seul pays au monde qui abandonne des territoires conquis dans des guerres provoquées par l'adversaire ? Cette stratégie "folle" pourrait être pensable à la rigueur si des négociations pouvaient mener à un résultat satisfaisant et authentique, comme ce fut le cas en partie avec l'Egypte et le Sinaï --  retrait qu'aujourd'hui certains considèrent à juste titre comme irresponsable. On peut ajouter aussi le retrait du Liban qui a été gratifié d'un H'ezbollah armé et retranché à la frontière nord, avec des incursions où des soldats sont enlevés et avec des tirs de missiles ayant provoqué la 2ème Guerre du Liban. De même quand Israël s'est retiré de tout Gaza, il a été remercié par des tirs de mortiers et de roquettes sur les villes et villages du Néguev, jusqu'à ce jour (1).
 
Le territoire conquis dans une guerre défensive ne doit jamais être rendu à l'agresseur. Eu égard aux "territoires palestiniens", Israël cherche bizarrement à négocier leur rétrocession, alors qu'ils ont été capturés d'une façon légitime et qu'il peut les garder légalement.
Il faut savoir aussi qu'une petite minorité de ceux qui réclament la Cisjordanie et Israël peut être considérée comme indigène, la majorité de la population de Palestine venant des pays environnants au début du 20ème siècle. En effet ces populations ont été amenées par les Turcs de l'Empire Ottoman pour faire cesser les razzias des tribus Bédouines nomades. Ces "Syriens" ou ces "Egyptiens" se déclarent aujourd'hui Palestiniens, alors que la revendication juive se base sur une présence continue de plus de 3000 ans.
Durant le Mandat britannique (1923-1948), les Arabes ont afflué dans la Palestine côtière sans avoir à produire un quelconque document officiel, ni à craindre les autorités douanières qui les laissaient passer. Dans son livre "From the time immemorial" Joan Peters attire l'attention sur un document anglais qui donne aux nouveaux immigrants arabes le statut de "population indigène depuis des temps immémoriaux". Le but des Anglais était de modifier la structure de la population locale au détriment des Juifs qui étaient considérés comme une population déplacée. Les immigrants arabes d'après Balfour se transformaient du jour au lendemain en véritables autochtones. Les recensements truqués ultérieurs, le contrôle anglais sur le flux migratoire juif et sur les armes pour favoriser leurs clients arabes, le problème acide des réfugiés arabes, les guerres d'agression arabes ont contribué à fausser le jugement de la communauté internationale et l'objectivité des médias. Les revendications de la propagande arabe, les historiens révisionnistes juifs et la horde des universitaires anti-israéliens ainsi que les intellectuels et commentateurs politiquement corrects ont transformé la réalité qu'en grande partie les dits réfugiés palestiniens de la guerre d'indépendance de 1948 sont des Arabes revenus dans les pays d'où leurs parents venaient, sans que personne ne les y oblige. Même Sir John Glubb ou "Glubb Pasha" après sa conversion à l'Islam, le général anglais qui commandait la Légion arabe jordanienne et qui a mené une campagne de "nettoyage ethnique" contre l'état d'Israël naissant, a écrit dans le London Daily Mail le 12/08/1948 que "les civils arabes ont paniqué et se sont enfuis d'une façon ignominieuse. Les villages étaient abandonnés avant même d'être menacés par l'avancée de la guerre". Et Glubb Pasha était loin d'être un témoin amical, mais plutôt l'ennemi le plus implacable des Juifs.
De nombreuses personnalités arabes et les sources d'information de l'époque étaient unanimes sur le sujet. Ainsi Emile Ghoury, secrétaire du Haut Comité arabe pour la Palestine insistait dans une interview au Beirut Telegraf le 06/09/1948 "ces réfugiés sont la conséquence directe de l'action des pays arabes qui s'opposaient au partage de la Palestine".
La radio arabe pour le Moyen Orient qui diffusait de Chypre le 03/04/1949 disait "le Haut Comité Arabe a encouragé les réfugiés à fuir leurs maisons"
Le quotidien jordanien Falastine blâmait dans un article du 19/02/1949 "les pays arabes qui ont encouragé les Palestiniens à quitter leur foyer"
Le 1er ministre Syrien Khaled Al Azm confessait dans ses mémoires de 1973 que "c'est nous qui les avons fait fuir", parmi d'innombrables témoignages.
 
Quant à la situation actuelle, comment peut-on encore l'appeler "occupation"? Gaza est une entité autonome contrôlée à 100% par le Hamas et le Fatah contrôle 94% de la Cisjordanie. Ainsi la Palestine n'est pas occupée par Israël, mais par ses propres milices terroristes, qui empêchent la création d'un état véritable, cherchant plutôt à détruire son voisin, Israël. La situation économique désastreuse est le reflet de régimes autocratiques, gouvernés par des tyrans et des kleptocrates, dont l'archétype était déjà Haj Amine al Husseini. Quand Israël occupait réellement Gaza et la Cisjordanie, l'économie était florissante; aujourd'hui ces territoires ne peuvent survivre sans l'aide internationale.
Ainsi il faut faire attention à la terminologie "occupation" et la situer dans son contexte véritable. Et ce contexte est même plus complexe. Le comédien américano-palestinien Ray Hanania vient de faire un tour en Cisjordanie. Selon lui, les Palestiniens souffrent d'une autre "occupation", en fait "d'un immobilisme intérieur", d'une fixation sur le passé et cette "occupation psychique" les empêche de voir la réalité et de se projeter dans l'avenir. Il dit : "les Palestiniens souffrent de nombreux niveaux d'occupation et ils se sont imposées l'un d'eux, qui est devenu l'excuse pour expliquer leurs échecs, un désir non pas de faire la paix, mais de revanche, et la non capacité d'accepter la blessure faite à leur orgueil, qu'exigerait tout compromis. Les chefs de toutes les factions palestiniennes sont opposés à toute solution qui les sortirait de cette prison intérieure qu'ils ont édifiée, et c'est cela qui les rend incapables de construire un état"
D'après lui, les Palestiniens se sont englués dans cet esclavage mental qui est la seule barrière au mouvement et à la vie….ils sont dans une impasse qu'ils ont eux-mêmes creusée, et à l'extérieur, ceux qui souhaitent les aider, sont entrés dans la même nasse  de l'"occupation".
 
En attendant, cherchant à rendre illégitimes les positions d'Israël, les médias mondiaux poussent à reconnaître le pseudo état du Hamas à Gaza, invoquant la terrible densité de population, autour de 4000 hab/km2, et la nécessaire compassion politique et économique qu'on devrait éprouver à son égard, au détriment d'Israël. Chiffre sans doute élevé, mais il faut le rapprocher de la densité du 11ème arr. de Paris, soit 41 053 hab/km2 et Kowloon, soit 1,9 million hab/km2, pour avoir une meilleure perspective. Ma propre ville, Montréal, couvre une superficie moitié inférieure à celle de Gaza, soit 185 km2, et sa population est supérieure à celle de Gaza de plusieurs centaines de milliers d'habitants. Aux dernières nouvelles, Paris11, Kowloon et Montréal se débrouillent bien.
 
Le statut de Jérusalem reste un problème crucial. Israël est accusé de construire des logements aux environs de Har H'oma, au sud-est de la ville, qui est la capitale d'Israël, sur une terre qui appartient à 75% aux Juifs. Les 25% restants appartiennent à des Palestiniens à qui on a offert des compensations, selon une réglementation considérée comme normale dans tous les pays démocratiques, et même au Québec où on a procédé de la même manière pour construire l'aéroport Mirabel. Certes Har H'oma est au-delà de la ligne verte, mais c'est une frontière d'armistice, sujette à ajustement, 40 ans après…
 
Les OGN, les groupes de "droits sociaux" ont pris le train de l'anti-israélisme, manifestant une parfaite ignorance de l'histoire et de la rectitude éthique et s'alignant sur l'extrémisme radical des organisations islamiques, comme CAIR aux Etats-Unis ou la Campagne de Solidarité Palestinienne an Grande Bretagne….
 
Cinq armées arabes ont été incapables en 1948 de rayer Israël de la carte. Trois armées arabes ont été écrasées en 1967 par une armée de défense faite de réservistes et il en a été de même en 1973 contre les forces combinées de l'Egypte et de la Syrie. Ayant échoué militairement, malgré l'attitude conciliante et myope de l'Occident et d'Israël, les Arabes ont adopté une stratégie plus efficace, du nom "accords d'Oslo". En échange d'un retrait territorial, Arafat et l'OlP se sont engagés à mettre fin à leurs activités terroristes. Ces accords ont été aussitôt dénoncés dans la Déclaration de Principes en septembre 1993, dans l'accord Gaza-Jéricho d'abord de mai 1994, dans l'accord intérimaire de septembre 1995 et l'accord d'Hébron de janvier 1997, tout en acceptant les retraits israéliens "gratuits" de Gaza et de 7 villes palestiniennes.
Les échecs du sommet de Camp David et de son clone d'Annapolis ne doivent pas surprendre… Un Hadith 4/52-176 reflète bien une certaine mentalité: "Tu combattras les Juifs jusqu'à ce que certains d'entre eux se cachent derrière un rocher, et le rocher dira alors "O Abdallah, il y a un Juif qui se cache derrière moi". Alors tu iras le tuer"…
Ne vous faîtes aucune illusion, le processus de négociation n'est qu'un subterfuge pour réduire les dimensions d'Israël et ses frontières, le laissant vulnérable à de simples roquettes de courte portée. C'est aussi un moyen d'acquérir un nouveau territoire à partit duquel lancer des attaques plus coordonnées et plus meurtrières. L'état palestinien n'est qu'un moyen enfanté par la diplomatie arabe pour détruire par étapes l'état d'Israël. Il en est de même de la revendication des réfugiés et de l'insistance sur "le droit du retour" (h'aq al a'wda). L'objectif fondamental est toujours le même. Les Arabes n'ont jamais été intéressés par une Palestine, mais par un "cheval de Troie" qui grignoterait petit à petit de l'intérieur les frontières d'Israël, sous l'appellation de "négociation de paix". La Palestine est devenue depuis 60 ans la feinte et la tactique préférée des Arabes pour se débarrasser de l'état Juif, quel qu'en soit le coût pour les Palestiniens, trompés ou de connivence…
"Etat palestinien" est devenu ainsi le leitmotiv de tout le monde, quand on parle du Moyen Orient.
 
Je ne sais pas si cette stratégie réussira à long terme. Mais à court terme, elle va faire souffrir inutilement les Israéliens. Dans un poème intitulé "état de siège", le poète national palestinien Mahmoud Darwish décrivait Israël comme l'image d'un vieil état enseveli sous les ruines de la future Troie. Il est probable que cette ancienne épopée historique ait une conclusion différente et que les nouveaux Troyens réussiront à chasser les envahisseurs. En attendant les feux brûleront dans la cité.
 
 
Note de la Traduction
(1) On peut imaginer que pour alimenter à nouveau un processus de négociation il faille occuper des territoires au Liban, en Syrie, et peut-être même en Egypte et en Jordanie. Mais il est difficile de faire revivre le passé. Pourtant il existera toujours de nouvelles opportunités qui permettraient de conquérir un territoire afin d'alimenter une négociation. En 2006, l'opportunité du Liban sud n'a pas été saisie par Israël.
 
 
Truth Be Told: The Palestinian Preoccupation

By David Solway, the award-winning author of over twenty-five books of poetry, criticism, educational theory, and travel. He is a contributor to magazines as varied as the Atlantic, the Sewanee Review, Books in Canada, and the Partisan Review. His most recent book is The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity.
FrontPageMagazine.com | Monday, December 15, 2008
 
With respect to the ongoing imbroglio in the Holy Land, one may plausibly wonder whether bad history may not be rewriting itself. When Haj Amin al-Husseini, the Mufti of Jerusalem, put the Palestinian rebellion of 1936 on partial hold following the British promise of a Royal Commission, no effort was made to disarm his guerrillas and the period of relative calm was exploited by the Mufti to train, reorganize, unify and rearm his forces. Nothing much changes in the Middle East and what was true of the Mufti was also true of his lineal descendant Yasser Arafat and continues to be true of the current players on the scene, Mahmoud Abbas, Khaled Mashaal, Ismail Haniyeh and their proxies.
Co-founder of Hamas, Abdul al-Rantisi, defined a hudna, or tactical cease-fire, as the first phase in the plan “to liberate all our land.” As he put it, “the hudna would however not signal a recognition of the state of Israel.” Even before the recent eruption of the conflict, the terrorists’ intentions were made abundantly clear by Abu Musaeb, rais of the Northern Gaza al-Aqsa Brigades, when he announced that the cease-fire of the moment was “nothing but the fighter’s repose, used by Palestinian forces to rearm, regroup, regain strength…When the conflict is renewed, we’ll return fortified as never before, with new methods and new weapons.” I suggest we believe him. Future conflict under improved conditions, after all, is the purpose of a hudna.
This cannot be described as a process of arbitration—except, perhaps, in the Arab mind. Anti-Zionists routinely denounce Israel for labouring to create a “Greater Israel,” but the ironic fact is that the revanchist Palestinian parties are working by every possible means, from outright terrorist sorties to subtle propaganda techniques, to establish a Greater Palestine, aka Israel. “We in the Hamas government,” confirmed spokeman Osama Hamdan on Lebanese television on April 2, 2007, “will not accept any solution that would…detract from our principles…I will not accept an agreement saying that at the end of the day, Haifa, Jaffa and Acre are Israeli cities…Seeking peace is a waste of time…a true solution will lead to an end to the existence of this [Zionist] entity.”
Hamas spokesman Sami Abu Zahri, in a Gaza City interview with the National Post for June 13, 2005, adumbrated the terrorists’ approach to negotiations: “There’s no problem with a step-by-step solution to the Israeli-Arab conflict,” Zahri confided. “We can now accept Gaza and the West Bank and in the future, all of Palestine.” As the popular expression has it, go figure!
It will take several years before the jury returns its verdict on the on-again off-again peace negotiations; at the moment, given the fragmentation and ongoing violence in the region, the process is ahead of the curve of its premises. This is obvious with respect to the original Palestinian and European desire to “fast-track” the road map—the new buzzwords are “political horizon” and “shelf agreement”—which is nothing but a transparent attempt to override Israel’s legitimate concerns and neutralize its bargaining counters. Israel is exhorted to continue making concessions as if a holographic Palestinian state which exists nowhere but in the projection machine were an actual national entity in geopolitical fact. For it is moot whether “Palestine” is anything more than a self-constructed fiction whose only real claim to our attention is its expertise in perfecting the twin techniques of modern terrorism and fiscal extortion.
The likelihood of a just and lasting peace remains slender: the Palestinians will see to that. Neither has it ever been satisfactorily explained why Israel must conclude a peace on terrorist terms or submit to the pressures of the surrounding Arab states which launched the wars they subsequently lost. Since when do culpable losers call the shots? As the late Abba Eban, former Foreign Minister of Israel, wrote after the war of 1973, “This is the first war in history which has ended with the victors suing for peace and the vanquished calling for unconditional surrender.”
Is there a single country in the world which moves to return territory taken in wars started by another country? This strategy of folly might be thinkable only if negotiations could be expected to bear genuine fruit, as was to some limited extent initially the case with Egypt and the Sinai Peninsula—a reversion now considered in many quarters, and for good reason, as irresponsible. Recall, too, that Israel withdrew from Lebanon and was rewarded with an armed Hizbullah entrenched on its northern borders and conducting regular incursions, kidnappings and shellings, eventually provoking the war of summer 2006. When Israel withdrew from Gaza, it reaped a continuous barrage of rocket and mortar attacks on its southern villages and cities, continuing to this very day. Land captured in a defensive war does not usually revert to the aggressor, yet with respect to the “Palestinian territories” Israel is constantly seeking for a way to enact this peculiar transaction and to give up the overwhelming measure of that which, in the circumstances, it has legitimately captured and may legally retain.
More to the point, only a minority of the present Palestinian population claiming title to segments (or all) of Israeli territory and to the West Bank may be considered as indigenous, the majority having arrived from the neighbouring districts and countries during the early part of the last century, with many of these immigrants having been vilayetted by the Ottoman Turks as a bulwark against raiding Bedouin tribes, to be tallied in future as local inhabitants. But the tenurial claim of the Jewish people is an indefeasible one, based on a founding scripture, a three thousand year hereditament and a continuous presence.
The record clearly indicates that during the British Mandatory dispensation, Arab migrating tribes were pouring into Western Palestine from the surrounding Arab countries without having to produce passports and visas and without having much to fear from the operation of border controls. Quoting prolifically from British internal documents and chancellory correspondence, Joan Peters in her groundbreaking book, From Time Immemorial, draws our attention to a memorandum which specifies that these newcomers were to acquire, in the words of this document, the status of “indigenous native population since time immemorial.” The official intent was twofold: to give a blatantly false idea of population densities and to misrepresent the Jews as displacers when the opposite was the case. The post-Balfour Arab intruders were transformed overnight into pre-Common Era householders.
Moreover, the historical facts—the rigged population censuses over the years, the British control of both arms and immigration flow to favour their Arab clients and harm the Jews, the yeasted-up refugee problem, the Arab wars of aggression—put the Palestinian brief in serious question as they do the probity of the international community and the objectivity of the media. Indeed, the claim bruited by Arab propagandists, Israeli revisionist historians and the anti-Israeli contingent of academics, political commentators and public intellectuals today that the Palestinian refugees were driven out by Israeli forces during the War of Independence is more than likely invalid.
Even Sir John Glubb of “Glubb Pasha” fame, the British general of the Arab Legion who conducted a campaign of “ethnic cleansing” against the newborn Jewish state, wrote in the London Daily Mail for August 12, 1948 that “The Arab civilians panicked and fled ignominiously. Villages were frequently abandoned before they were threatened by the progress of war.” And Glubb cannot be described as a friendly witness; he was one of Israel’s most devoted enemies.
Many Arab public figures and news sources of the time were equally scathing; for example, Emile Ghoury, secretary of the Palestinian Arab Higher Committee, interviewed in the Beirut Telegraph for September 6, 1948, stressed that “these refugees [are] the direct consequence of the act of the Arab states in opposing partition and the Jewish state,” the Near East Arabic Broadcasting Station in Cyprus reminded its listeners on April 3, 1949 that “the Arab Higher Committee encouraged the refugees’ flight from their homes,” the Jordanian daily Falastin in an article for February 19, 1949 blamed the “Arab states which had encouraged the Palestine Arabs to leave their homes,” and the Syrian prime minister at the time, Khaled el-Azm, confessed in his 1973 memoirs that “it is we who made them leave,” among a surfeit of such affidavits.
As for the current situation, this hardly qualifies as an “occupation.” Gaza is an autonomous statelet under Hamas, and Fatah presently controls 94% of the West Bank. In the most fundamental sense “Palestine” is not occupied by Israel but by its own terror organizations, which under Arafat actually impeded the formation of an independent state, opting not to build a country but to destroy another. The devastated economy of the Palestinian area is owing directly to the autocratic rule of its leaders. Kleptocrats and tyrants whose archetype was Haj Amin al-Husseini, they have thoroughly indoctrinated their people through the state-run media and curricula, imposing their war aims upon their subjects while reaping the benefits of brute power and the opportunities for stanchless embezzlement which it affords. Relatively speaking, the Palestinian economy flourished when Israel was in control of the territories. Now that it is occupied by its own rulers and their servant militias, “Palestine” can survive only on international life support.
The term “occupation” is thus a multivalent one and, in reality, signifies something far different than does its current acceptation. But the situation is even more complex. According to Palestinian-American comedian Ray Hanania, Palestinians suffer from yet another form of “occupation,” which may be described as a condition of inner immobilization, a cathexis on the past that amounts to a kind of psychological occupation that prevents them from coming to terms with things as they are. Returning from a tour of the West Bank and reflecting on his experience, Hanania said that “Palestinians are suffering from several layers of occupation, and one of them is a self-imposed oppression that has become an excuse for their failings,” a desire not for peace but for revenge and an inability to “accept the damage to their pride that compromise would entail.” Palestinian leaders from all factions “are against anything that might allow Palestinians to start thinking outside of their self-imposed imprisonment,” and it is this which erodes their capacity to form their own state.
For Hanania, the real barrier that curtails Palestinian life and movement is the “mental bondage” in which they are enmeshed; the real fence that inhibits their liberty is “the wall of ignorance constructed by their own foolish failure to see through the rhetoric and the hatred of the past to the reality of today.” The word “occupation” clearly has more than one valence. The Palestinians are imprisoned in a deadlock of their own making; the irony is that those from outside Palestine who would alleviate the situation are imprisoned in the Palestinians’ own imprisonment.
Meanwhile, in seeking to delegitimate Israel, media outlets around the world strive to garner our support for the new Hamas pseudo-state by insisting that, at between 3,823 and 4,118 inhabitants per square kilometer (estimates vary), Gaza is the most densely populated region on the planet, thereby deserving of political and economic compassion at the expense of Israel. While this is certainly an alarming figure, we might recall that Paris’ 11th arrondissement gives us 41,053 and Kowloon (the former Hong Kong) 1,900,000 inhabitants per square kilometer, which may put comparative densities in a more sober perspective. Indeed, my own home town, the city of Montreal proper, comprises half the total land area of the Gaza Strip (185 as opposed to 370 square kilometers) but its population exceeds that of the Strip by several hundred thousand residents. At last report, Paris, Kowloon and Montreal were doing rather well.
The status of Jerusalem, of course, remains an especial sticking point. At this moment of writing, Israel stands accused of jeopardizing the current round of peace talks by constructing additional housing units in the Har Homa neighbourhood in the southeastern part of the city, that is to say, of building in the city which is the actual capital of the country and on land which is 75% owned by Jews. The Palestinian owners of the remaining 25% were offered compensation under the law of eminent domain—a law invoked by many other democratic countries and, indeed, even in my home province of Quebec in which an area of privately owned farmland approximately equivalent to the size of the entire Gaza Strip was expropriated to build Mirabel International Airport. Har Homa, it is true, stands just over the Green Line; the latter, however, was never considered a border demarcation but an armistice line subject to eventual adjustment, now more than forty years overdue. (The folk etymology of the term “green line” can be discerned by glancing at a satellite image of the Holy Land: where the green ends is Israel, where the ochre begins is Arab-controlled.)
Various religious denominations, NGOs and “social rights” groups have also jumped on the anti-Israeli bandwagon, parlaying their ignorance of history as ethical rectitude and aligning their efforts with radical Muslim organizations, such as CAIR in the United States and the Palestinian Solidarity Campaign in the U.K. Rooted in moral pharisaism and political illiteracy, the charade gives no sign of ever tapering off. Thus the historical delusion is maintained, the real facts airbrushed out of the picture, the fabricated Palestinian identity reinforced, Arab guilt in exploiting their “Palestinian brothers” for political purposes banished from the record, the complicity of Western political institutions as well as the United Nations in perpetuating the ignominy resolutely ignored or effaced from public documentation, and the prospect of war or prolonged disquiet rendered more or less inevitable.
Five Arab armies in 1948 were unable to obliterate the fledgling Jewish state. Three Arab armies in 1967 were also crushed by a chiefly reservist army as were the combined forces of Egypt and Syria in 1973. Having failed militarily, the Arab side of the dispute (with Israel’s and the West’s myopic compliance) decided upon a new and presumably more effective strategy, which goes by the name of the Oslo Accords. In exchange for territorial withdrawals, Arafat and the PLO pledged to put an end to terrorist activities, but subsequently reneged on the Declaration of Principles (September 1993), the Gaza-Jericho Agreement (May 1994), the Interim Agreement (September 1995) and the Hebron Agreement (January 1997) while accepting cost-free Israeli withdrawals from most of Gaza and seven West Bank cities.
The failure of the Camp David summit and its tepid Annapolis clone, then, should have come as no surprise. For the mentality in question, sharing is not a viable outcome. Rather, the motivating factor is a famous hadith from the Bukhari collection, regarded as the most authentic Islamic book absenting the Koran itself. Hadith 4:52:176 reads: “Allah’s apostle said, You will fight with the Jews till some of them will hide begind stones. The stones will give them away saying, O Abdullah, there is a Jew hiding behind me. Come, kill him.”
There should be no mistake about this. Whether the “negotiation process” is merely a subterfuge intended to whittle away at Israel’s borders, leaving it vulnerable to even short-range rocket attack, or an actual effort to establish a secure territorial base from which to launch a protracted and coordinated assault on the country, the proposed creation of a Palestinian state is the brainchild of Arab diplomacy in its never-abandoned plan to destroy Israel. The same is true, as we have seen, of the controversial refugee issue and the Palestinian insistence on the Haq al-Awda or “right of return,” which would lead in short order to the demographic subversion of Israel as well as posing the imminent threat of its being simply voted out of existence.
The fundamental issue is clear. The Arabs are not interested in Palestine as such and never were, but in the Trojan Horse it can wheel up to Israel’s borders under the pretext of a “peaceful,” intercessory solution to the problem. Ultimately, Palestine is, and has been since the second half of the last century, the preferred Arab feint and gambit for bringing down Israel, at whatever cost to the Palestinians themselves, deluded or collusive as they may be. Truth be told, it is this which explains the endless preoccupation with Palestine on the part of the Muslim world, the United Nations, the NGOs, the so-called peace movements, the liberal press and many Western governments.
I do not know if this strategy will work in the long run, but in the short term it will undoubtedly cause the Israelis immense and unnecessary suffering. In a poem entitled “State of Siege,” Palestinian national poet Mahmoud Darwish described Israel as a speciously “old state/beneath the ruins of a future Troy.” Perhaps the current historical epic will have a different conclusion and the new Trojans will succeed in expelling the invaders. But fires will burn in the city.

la verite sur kemi sebab

les musulmans et le dijhad

incitration a la haine

incitation a la haine d'israel des americains donc de l'occident

le coupable le coran

From: Dr. Reuven Erlich Director The Intelligence and Terrorism Information Center at the Israel Intelligence Heritage & Commemoration Center (IICC)	Intelligence and Terrorism Information Center at the Israel Intelligence Heritage & Commemoration Center (IICC)

Lettre d‘information du Centre d‘Information sur les Renseignements et le Terrorisme

Veuillez trouver ci-joint des informations sur :

www.bivouac-id.com

Mohammed n’existait pas, estime le professeur Muhammad Sven Kalisch, qui forme les enseignants à l’islam à Munster (Allemagne). Les organismes musulmans veulent rompre avec lui.

La formation des enseignants de l’islam en Allemagne est dans une crise par un affrontement entre orthodoxie musulmane et la science libre.

En raison de ses déclarations concernant l’existence du Prophète Muhammad et l’authenticité du Coran, le ministère de la recherche scientifique de l’Etat de Rhénanie du Nord-Westphalie en Allemagne a relevé l’orientaliste Sven Kalisch de son service à la direction de Münster religieuse Research Center (SRC). Kalish insiste qu’il n’y avait pas de preuve historique que Muhammad a vraiment vécu et qu’il était douteux que le Coran soit la parole d’Allah.

Kalisch prépare un livre expliquant comment la forme actuelle du Coran est différente de sa précédente forme et qu’il sera publié dans un proche avenir.

Les organisations musulmanes ont déclaré hier en réponse à la critique de Kalisch qu’ils ne sont pas contre la liberté scientifique, mais Kalish va trop loin en déclarant que l’historicité du Prophète Mohammed soit une ouverture à des doutes.

Selon Kalisch, scientifiquement, on ne peut pas prouver l’existence ou non de Mohammed. Il a lui-même tendance à penser qu’il n’a pas existé.

L’Université de Münster accrédite Kalish, alors que les membres islamiques accusent leurs dirigeants de ne pas avoir stoppé les recherches de Muhammad Sven Kalischs.

islam danger

source :
ajm.blg
Collection des articles d'ajm.

Les infidèles sont les Musulmans , Les lois protègent-elles les citoyens du terrorisme? »
Le suicide de l'Occident ou l'absurdité de la tolérance envers l'Islam

Les Musulmans constituent-ils une minorité comme les autres ou un danger public? Dans quelles circonstances un Musulman peut-il être modéré et dans quelles autres doit-il, pour respecter sa religion, se consacrer au djihad? Quand peut-on faire confiance à un Musulman qui se dit modéré et quand doit-on douter de sa franchise? Faut-il, pour se protéger du terrorisme et du communautarisme, s'efforcer de promouvoir un Islam tolérant ou faut-il refuser totalement l'Islam?

D'une certaine manière, ces questions sont plus anciennes encore que l'Islam. En effet, elles se posèrent déjà à La Mecque dans les premières années de la révélation, c'est-à-dire avant même le début du calendrier islamique, entamé lors de l'hégire, «la fuite» en arabe, daté du 16 juillet 622. Et comme le prophète a valeur d'exemple pour tout Musulman (mâle), il est intéressant de faire référence à ce que les Musulmans sont censés savoir de leur prophète à cet égard.

Au début de sa carrière, Mahomet était un Musulman modéré typique, qui prêchait la suprématie d'un Dieu unique, tout-puissant, miséricordieux, au détriment des nombreuses divinités de l'époque, nées de cultures variées, souvent inspirées d'hindouisme, et dont il condamnait l'impiété.

Il eut peu de succès – quelques dizaines de disciples à peine en cinq ans d'activités – notamment en raison de son intransigeance envers les autres divinités de la place. Il eut bien un geste de tolérance envers elles, mais les versets sataniques qui en témoignent furent bien vite abrogés.

Ensuite, à Médine, Mahomet devint un despote chef de guerre, accumulant les raids entre la bataille de Badr en 624 et sa mort en 632. Les résultats de ses campagnes (quelque 86 dont 27 qu'il mena en personne) furent plutôt mitigés mais elles allaient inspirer, plus tard, l'une des plus fantastiques conquêtes de l'histoire. Ce sont en effet les versets coraniques et les hadiths commentés de cette époque qui allaient donner naissance à la tradition du djihad, l'effort fourni pour la cause de Dieu, et faire de l'Islam un formidable empire.

Jusque là, les choses sont claires, les sources historiques sont les mêmes pour tous. Les avis ne divergent vraiment que sur la personnalité du prophète dont les Musulmans doivent penser qu'il était un grand homme plein de sagesse, de noblesse et d'inspiration, malgré la cruauté et l'arbitraire dont il fit preuve aux yeux d'un observateur objectif. Ensuite, l'Islam revêtit diverses formes, selon les régions, les époques et les circonstances, dont certaines alimentent des visions romantiques d'un multiculturalisme équilibré et réussi sur lesquelles se base une conception de l'Islam (modéré) idéal, laquelle n'est toutefois pas sans soulever certaines critiques.

Mais quoi qu'il en soit, ces éléments suffisent à évaluer correctement la situation actuelle dans les pays occidentaux en général et en Suisse en particulier. Ils nous apprennent en effet que le Musulman dévoué à sa religion ne sera modéré que dans deux situations tout au plus: lorsqu'il se trouve fortement minoritaire et, peut-être, parfois, lorsque sa religion domine sans conteste une société donnée. Le reste du temps, dans les autres régions, le Musulman qui s'adonne à sa religion, lit régulièrement le coran, s'imprègne des actes de son prophète et aspire à la piété islamique n'a d'autre choix que de souhaiter et, autant que possible, d'aider, et autant que possible par la violence, l'avènement de l'Islam.

Un être né musulman n'est certes pas, de ce fait, plus belliqueux que n'importe quel autre. Mais un Musulman pratiquant est tenu, par les textes de sa religion, par l'exemple de son prophète et par la leçon de l'histoire de tout faire pour que l'Islam progresse. Cet ensemble lui donne pour cela, notamment, le droit de tuer des non-Musulmans. Il l'encourage aussi à le faire en chargeant les adeptes d'autres religions de péchés présentés comme les plus graves que puisse commettre une créature et en promettant les meilleures places du paradis à ceux qui meurent en combattant pour la cause de Dieu.

Ce n'est qu'ensuite que le Musulman peut redevenir modéré, mais plus par l'exemple de l'histoire que par celui des textes sacrés. Car l'Islam à ceci de commun avec le communisme qu'il prêche surtout une révolution sans définir les structures sociales censées permettre ensuite de jouir des résultats. Certes, l'Islam prévoit des lois et des règles pour les moindres gestes de la vie quotidienne, mais la gouvernance y est entièrement confiée à l'inspiration des dirigeants. Si Allah est le vrai Dieu, l'Islam est le paradis; sinon, le despote local a la haute main.

Les Musulmans modérés existent sans doute parmi nous, et peut-être que certains sont sincères lorsqu'ils prônent l'encouragement d'un Islam tolérant. Mais ils ne sauraient trouver dans les fondements sacrés de leur religion des motifs assez profonds et solides pour décourager leurs coreligionnaires de suivre l'exemple du prophète avant que l'Islam ne soit la règle incontestée.

Bref, si nous, non-Musulmans, décidons de nous montrer tolérants envers l'Islam, nous devons être bien conscients que cela revient à faire de nos enfants de futurs Musulmans. En effet, la simple pratique de l'Islam crée par elle-même un courant que nous devons qualifier de subversif et qui, sans une action ferme de notre part, ne peut pas mener à autre chose qu'à l'avènement de l'Islam.

Et il faut que nous comprenions bien aussi que dès lors que la présence des Musulmans pratiquants aura atteint un certain seuil parmi nous, que nous pouvons appeler le seuil de Médine, ils se sentiront majoritairement légitimés et encouragés, par cette pratique même, à tuer et à mépriser tous ceux d'entre nous et nos enfants qui ne se plieront pas à leurs dogmes. Alors, le terrorisme, aujourd'hui encore une exception, du moins en Occident, pourrait fort bien devenir la règle. Jusqu'à notre reddition totale.

Avant de faire confiance à des Musulmans qui, aujourd'hui, parmi nous, se disent modérés et bienveillants, il s'agit de savoir si nous sommes prêts à risquer de sacrifier nos vies, la liberté de nos enfants, notre culture, nos langues, notre style de vie, pour le rêve de l'Islam. Car si nous acceptons l'Islam, si peu que ce soit, la raison nous crie que nous assisterons alors au lent déferlement de ce que toutes les valeurs de notre civilisation nous incitent à qualifier de cauchemar.

Sinon, rejetons l'Islam. Absolument, totalement, sans aucune concession, jamais. Et nous aurons une chance, une petite chance, de vaincre cette folie, sans doute la pire de l'histoire.

islam a tout les criteres d'une secte (etude)

Sectes: Les raisons objectives d'interdire l'Islam
source :(AJM.ch)

Dans les années 1990, plusieurs affaires de sectes secouèrent l'opinion, au point que certains gouvernements, notamment en France, planchèrent sérieusement sur la question.

Je ne crois pas qu'il soit bon de légiférer spécifiquement sur les sectes, par opposition aux religions, qui seraient elles entièrement libres de prôner les dogmes de leur choix. Mais les travaux de définition des sectes, ou de leurs aspects répréhensibles, qui furent réalisés à l'époque permettent au moins d'éclaircir les éléments posant problème en la matière.

Ainsi, la Commission d'enquête sur les sectes de l'Assemblée nationale française, après de nombreuses auditions d'experts et de longues délibérations, établit, en guise de définition, une liste des «indices permettant de supposer l'éventuelle réalité de soupçons conduisant à qualifier de secte un mouvement se présentant comme religieux», étant entendu que le terme «secte» désigne ici un groupement condamnable. Ces indices, les voici:

1. La déstabilisation mentale
2. Le caractère exorbitant des exigences financières
3. La rupture induite avec l'environnement d'origine
4. Les atteintes à l'intégrité physique
5. L'embrigadement des enfants
6. Le discours plus ou moins antisocial
7. Les troubles à l'ordre public
8. L'importance des démêlés judiciaires
9. L'éventuel détournement des circuits économiques traditionnels
10. Les tentatives d'infiltration des pouvoirs publics

Examinons maintenant ces indices en relation avec l'Islam:

1. Déstabilisation mentale

Des milliers de Musulmans – de naissance ou convertis – sont aujourd'hui endoctrinés, et beaucoup avec succès, comme les actualités nous le rappellent quasiment quotidiennement, au nom de leur foi, grâce aux textes et à l'exemple de leur foi, à se suicider en tuant des innocents pris au hasard. Il s'agit là sans aucun doute de cas de déstabilisation grave.

2. Exigences financières exorbitantes

L'Islam riche finance la diffusion de l'Islam à coups de milliards de pétrodollars. Le prince Alwaleed, un riche Saoudien, fit récemment don de 40 millions de dollars à deux universités américaines pour qu'elles promeuvent les «études islamiques».

3. Rupture induite avec l'environnement d'origine

Les convertis à l'Islam sont confrontés à des myriades de devoirs et d'interdits concernant les moindres des actes de la vie quotidienne. S'ils vont jusqu'à faire le Hajj, le pèlerinage à La Mecque, ils seront coupés physiquement et totalement de leur environnement des jours durant et plongés profondément dans une ambiance religieuse intrinsèquement discriminante à l'égard d'autrui, notamment des Juifs, voire chargée de haine politique envers l'Occident.

4. Atteintes à l'intégrité physique

Il est interdit de quitter la foi musulmane sous peine de mort. On ne trouve pas d'injonctions coraniques spécifiques pour cette règle et les oulémas se basent ici sur un hadith fragile. Si bien que seuls quelques rares États appliquent effectivement cette loi, mais elle reste présente dans tous les manuels de droit faisant autorité dans l'Islam. En outre, les Musulmans, et surtout les Musulmanes sont soumis à de nombreuses violences physiques liées à l'exercice ou aux dogmes de leur religion. L'excision, par exemple, est un scandale récurrent en Islam, de même que les «crimes d'honneur». Et bien sûr le terrorisme, au nom de l'Islam, qui s'attaque aussi aux Musulmans.

5. Embrigadement des enfants

Les enfants musulmans doivent entendre réciter le Coran dès qu'ils sont capables d'écouter à peu près attentivement. À cet âge, leur discernement est encore totalement émoussé et, dans la mesure où ils comprennent ce qu'ils entendent, ils en gardent des idées semi-conscientes extrêmement dangereuses, car le Coran est surchargé de mentions excessivement agressives envers les non-croyants. En outre, rappelons l'ignominie maintenant coutumière commise contre les enfants au nom de l'Islam dans les territoires palestiniens.

6. Discours plus ou moins antisocial

L'Islam a toujours eu deux discours: l'un, mielleusement hypocrite, n'engage jamais à rien, tandis que l'autre, ancré dans le Coran, dans la tradition et dans les lois prononcées par toutes les écoles juridiques de l'Islam, appelle au djihad, soit à une guerre de conquête meurtrière contre les incroyants. Ce djihad, cet ostracisme fondamental vis-à-vis des autres religions, est tout à fait central dans l'Islam et sa réalité, si elle peut sembler douteuse à un esprit occidental enclin à l'objectivité, ne peut pas échapper à un Musulman pratiquant, qui récite plus de quinze fois par jour la première sourate du Coran. Et que penser de la troisième sourate?

7. Troubles à l'ordre public

Les derniers graves débordements musulmans, notamment en France, sont certes largement contestés par les pouvoirs publics (jusqu'à mentir sur le nombre de victimes), rectitude politique ou ignorance de l'Islam oblige. Mais ceux que l'islamisme a provoqués au Liban, en Algérie, ou encore en Asie sont indéniablement intimement liés aux croyances islamiques. Il arrive même que des islamistes notoires reconnaissent que l'Islam est une source de troubles. En outre, la pratique de la religion islamique rend antisémite, à en croire un récent sondage (décembre 2005).

8. Importance des démêlés judiciaires

L'Islam a ses propres lois groupées sous la désignation de charia. Il s'agit d'un corps de dispositions juridiques médiévales dépassant largement le cadre d'application des lois occidentales (englobant notamment les sphères religieuse et personnelle) et prévoyant des châtiments intolérables (lapidation, décapitation, mutilations, coups de fouets, etc.), et ce souvent pour ce que la conscience occidentale considère plutôt, le cas échéant, comme des péchés (adultère) que comme des délits. D'importants principes chariatiques contredisent de front les lois occidentales (polygamie, discrimination religieuse), si bien que, dès que les communautés musulmanes s'installent en nombre en Occident, des démêlés judiciaires interminables sont programmés.

9. Détournement des circuits économiques traditionnels

La répression du financement du terrorisme islamique est devenue une tâche essentielle des gouvernements. Il semble que ce financement passe très souvent par des organisations faussement caritatives ou par des ONG. Un rapport danois de janvier 2006 confirme cette situation.

10. Tentatives d'infiltration des pouvoirs publics

L'une des meilleurs exemples est sans doute le CAIR, le Conseil des relations américano-islamiques, la plus grande organisation de lobbying musulman des États-Unis, et ainsi sans doute de l'ensemble du monde occidental. Sa taille et son double discours lui valent d'être invité à la Maison Blanche, et de suggérer aux responsables politiques américains l'attitude «correcte» à adopter envers l'Islam. Mais le CAIR est une organisation islamiste, qui nie la responsabilité de Ben Laden dans les attentats du 11 septembre, taxe d'«incitation à la haine» la condamnation de terroristes déclarés, ou s'offusque de la fermeture d'organisme condamnés pour avoir collecté des fonds en faveur de groupes terroristes reconnus.

Des ouvrages séditieux, expliquant ouvertement comment la charia, et l'Islam tout court, doivent prendre le pouvoir en Occident, sont apparus, notamment aux États-Unis, depuis les années 1990.

D'autres tentatives d'infiltration interviennent par le biais des écoles islamiques, où l'on prépare les dirigeants de demain à donner la priorité aux idées musulmanes et à dénigrer l'héritage des civilisations occidentales. Plus près de chez nous, des organismes «de recherche» s'activent à répandre l'Islam dans les institutions universitaires, mais sans jamais reconnaître ouvertement le message djihadique et donc subversif qu'ils transportent ainsi jusque parmi l'élite future de nos nations.

Enfin, le milieu islamique, même celui considéré comme modéré, favorise un état d'esprit tout à fait opposé au bien-être et à la prospérité des pays occidentaux, comme en témoigne ce long échange avec un cadre de l'administration fédérale helvétique (voir aussi l'article et les commentaires correspondants).

* * *

Si nous avions des lois antisecte, il est certain que l'Islam mériterait largement d'être interdit à ce titre. Mais la principale raison d'interdire l'Islam, provisoirement, reste d'inciter les Musulmans à réformer enfin leur religion.

la solution du probleme palestinien (source juif.org)

la solution du probleme palestinien (source juif.org)

voila la verite (ou passe l'argent que le monde donne aux palestiniens pour creer leur etat)

source : Le Figaro


• Le Quai d'Orsay déçu par le double jeu du Qatar Bientôt un an après la conférence des donateurs à l'Autorité palestinienne organisée à Paris, le Qatar n'a encore rien versé à Mahmoud Abbas.

Le Quai d'Orsay regrette que « le Qatar préfère financer les islamistes du Hamas, plutôt que l'Autorité palestinienne ».

L'émir Hamad bin Khalifa al-Thani est un ami personnel de Khaled Meshaal, le chef du bureau politique du Hamas en exil, et Doha entend jouer un rôle dans la libération de Gilad Shalit, ce soldat israélien détenu à Gaza depuis 2006 par les intégristes palestiniens.

freres musulmans

La menace alliée [islamiste-gauchiste]

par Daniel Pipes
National Review
14 juillet 2008

Version originale anglaise: [The Islamist-Leftist] Allied Menace
Adaptation française: Alain Jean-Mairet

«Voici deux pays frères, unis comme les doigts de la main», déclarait le socialiste Hugo Chávez pendant une visite à Téhéran, en novembre dernier, pour souligner son alliance avec l'islamiste Mahmoud Ahmadinejad. Le fils de Che Guevara, Camilo, qui a aussi visité Téhéran l'an passé, a affirmé que son père aurait «soutenu le pays dans sa lutte actuelle contre les États-Unis». Ils imitaient ainsi Fidel Castro qui, pendant une visite rendue en 2001, déclara à ses hôtes qu'«en collaborant, l'Iran et Cuba pourrait mettre l'Amérique à genoux». Pour sa part, Ilich Ramírez Sánchez («Carlos le chacal») a écrit dans un livre intitulé L'islam révolutionnaire que «seule une coalition de marxistes et d'islamistes peut détruire les États-Unis».

Et il n'y a pas que les gauchistes d'Amérique latine à discerner un potentiel dans l'islamisme. Ken Livingstone, l'ex-maire trotskiste de Londres, embrassa littéralement le fameux penseur islamiste Yusuf al-Qaradawi. Ramsey Clark, ex-ministre américain de la Justice, a rendu visite à l'ayatollah Khomeiny et lui a offert son soutien. Noam Chomsky, professeur au MIT, s'est rendu auprès du leader du Hezbollah Hassan Nasrallah et a approuvé la décision du Hezbollah de conserver ses armes. Ella Vogelaar, la ministre hollandaise de l'Habitat, des Quartiers et de l'Intégration, est si bien disposée envers l'islamisme qu'un critique, le professeur d'origine iranienne Afshin Ellian, l'a appelée «la ministre de l'islamisation».

Pendant sa première campagne présidentielle en 2004, le démocrate américain Dennis Kucinich a cité le Coran et incité un public de musulmans à scander «Allahou akbar» («Dieu est grand»). Il a même déclaré: «J'ai un exemplaire du Coran à mon bureau.» Spark, la revue des jeunes membres du Parti travailliste socialiste britannique, a fait l'éloge d'Asif Mohammed Hanif, le terroriste suicidaire britannique qui a attaqué un bar de Tel-Aviv, le présentant comme un «héros des jeunesses révolutionnaires» qui a accompli sa mission «dans l'esprit de l'internationalisme». Workers World, un journal communiste américain, a publié une nécrologie louant les mérites du terroriste en chef du Hezbollah, Imad Mughniyeh.

Certains gauchistes vont plus loin encore. Plusieurs — Carlos le chacal, Roger Garaudy, Jacques Vergès, Yvonne Ridley et H. Rap Brown — se sont convertis à l'islam. D'autres réagissent avec euphorie à la violence et à la brutalité de l'islamisme. Le compositeur allemand Karlheinz Stockhausen a qualifié les attentats du 11 septembre 2001 de «plus grande œuvre d'art imaginable pour tout le cosmos» et feu le romancier américain Norman Mailer trouvait ses auteurs «brillants».

Et rien de tout cela n'est nouveau. Pendant la guerre froide, les islamistes préféraient l'Union soviétique aux États-Unis. Pour reprendre les termes utilisés par l'ayatollah Khomeiny en 1964, «l'Amérique est pire que la Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne est pire que l'Amérique et l'Union soviétique est pire que les deux. Chacun d'eux est pire que les autres, chacun d'eux est plus abominable que les autres. Mais aujourd'hui, nous avons affaire à cette entité malveillante qu'est l'Amérique.» En 1986, j'écrivais que «l'URSS ne subit guère qu'une petite partie de la haine et du venin destinés aux États-Unis».

Les gauchistes retournaient le compliment. En 1978-79, le philosophe français Michel Foucault a manifesté un grand enthousiasme pour la Révolution iranienne. Comme l'expliquent Janet Afary et Kevin B. Anderson,

Tout au long de sa vie, la conception de l'authenticité nourrie par Michel Foucault a consisté à observer des situations dans lesquelles les gens vivent dangereusement et flirtent avec la mort, source de créativité. Dans la tradition de Friedrich Nietzsche et Georges Bataille, Foucault aimait l'artiste qui dépasse les limites de la rationalité et il défendait avec fougue les irrationalités qui franchissaient de nouvelles frontières. En 1978, Foucault trouva de telles forces transgressives dans le personnage révolutionnaire de l'ayatollah Khomeiny et des millions de gens qui risquaient la mort en le suivant dans sa Révolution. Il savait que des expériences aussi «limites» pouvaient conduire à de nouvelles formes de créativité et il lui donna son soutien avec ardeur.

Un autre philosophe français, Jean Baudrillard, présentait les islamistes comme des esclaves en rébellion contre un régime oppressif. En 1978, Foucault qualifiait l'ayatollah Khomeiny de «saint» et, une année plus tard, l'ambassadeur de Jimmy Carter aux Nations Unies, Andrew Young, parla de lui comme d'«une sorte de saint».

Cette bonne volonté peut paraître surprenante compte tenu des profondes différences séparant les deux mouvements. Les communistes sont des laïques athées et gauchistes; les islamistes exécutent les athées et imposent des lois religieuses. La gauche exalte les travailleurs; l'islamisme privilégient les musulmans. L'une rêve d'un paradis des travailleurs, l'autre d'un califat. Les socialistes veulent le socialisme; les islamistes acceptent le marché libre. Le marxisme implique l'égalité des sexes; l'islamisme opprime les femmes. Les gauchistes condamnent l'esclavage; certains islamistes l'approuvent. Comme le relève le journalise Bret Stephens, la gauche a consacré «les quatre dernières décennies à prendre fait et cause pour les libertés que l'islam rejette le plus résolument: liberté sexuelle et matrimoniale, droits des homosexuels, liberté de religion, pornographie, diverses formes de transgression artistique, pacifisme et ainsi de suite».

Ces divergences semblent éclipser les quelques ressemblances qui sont apparues à Oskar Lafontaine, l'ex-président du Parti social-démocrate allemand: «L'islam est basé sur la communauté, ce qui le place en opposition avec l'individualisme extrême sur le point d'échouer en Occident. [De plus,] le musulman pieux est tenu de partager ses biens avec autrui. L'esprit de gauche souhaite également voir le fort aider le faible.»

Pourquoi, dans ce cas, la création de ce que David Horowitz appelle l'«Alliance impie» entre la gauche et l'islamisme? Essentiellement pour quatre raisons.

Premièrement, comme l'explique le politicien britannique George Galloway, «le mouvement progressiste des quatre coins du monde et les musulmans ont les mêmes ennemis», à savoir la civilisation occidentale en général et les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël en particulier, de même que les juifs, les chrétiens croyants et les capitalistes internationaux. En Iran, selon l'analyste politique de Téhéran Saeed Leylaz, «depuis cinq ans, le gouvernement permet à la gauche d'exercer afin, concrètement, d'opposer une résistance aux religieux libéraux».

Leurs discours sont interchangeables: Harold Pinter décrit l'Amérique comme «un pays géré par une bande de fous criminels» et Osama bin Laden qualifie le pays d'«injuste, criminel et tyrannique». Pour Noam Chomsky, l'Amérique est «l'un des principaux états terroristes» et Hafiz Hussain Ahmed, un leader politique pakistanais, en parle comme du «plus grand état terroriste». Ces points communs suffisent à convaincre les deux parties de négliger leurs nombreux désaccords pour favoriser la collaboration.

Deuxièmement, les deux parties partagent certains objectifs politiques. Leur alliance a été forgée symboliquement en 2003 à Londres par une manifestation géante commune d'opposition à la guerre contre Saddam Hussein. Les deux parties souhaitent que les forces de la coalition échouent en Irak, que la guerre contre le terrorisme soit abandonnée, que l'antiaméricanisme se répande et qu'Israël soit éliminé. Elles s'accordent également sur l'immigration de masse et sur le multiculturalisme en Occident. Elles coopèrent sur ces plans lors de meetings, tels que la Conférence anti-guerre du Caire, qui rassemble les gauchistes et les islamistes autour d'une «alliance internationale contre l'impérialisme et le sionisme».

Troisièmement, l'islamisme a des liens historiques avec le marxisme-léninisme. Sayyid Qutb, le penseur islamiste égyptien, a adopté la notion marxiste d'étapes historiques auxquelles il ajoute simplement un postscriptum islamique; il a ainsi prédit qu'une ère islamique éternelle s'instaurerait après la chute du capitalisme et du communisme. Ali Shariati, l'intellectuel clé derrière la révolution iranienne de 1978–79, a traduit Franz Fanon, Che Guevara et Jean-Paul Sartre en persan. D'une manière plus générale, l'analyste iranien Azar Nafisi relève que l'islamisme «tire son langage, ses objectifs et ses aspirations au moins autant des formes les plus grossières du marxisme que de la religion. Ses leaders sont aussi influencés par Lénine, Sartre, Staline et Fanon que par le prophète.»

Passant de la théorie à la pratique, les marxistes voient dans les islamistes une étrange concrétisation de leurs prophéties. Marx annonça que les bénéfices des entreprises s'effondreraient dans les pays capitalistes et que leurs dirigeants réagiraient en saignant à blanc les travailleurs; le prolétariat allait connaître la pauvreté et la rébellion avant d'établir un ordre socialiste. Mais le prolétariat des pays industrialisés est au contraire devenu toujours plus aisé et son potentiel révolutionnaire s'est évanoui. Lee Harris note ainsi que les marxistes ont attendu en vain la crise du capitalisme pendant un siècle et demi. Puis vinrent les islamistes, à commencer par la révolution iranienne, suivie des attentats du 11 septembre et autres attaques contre l'Occident. Enfin le tiers monde avait entamé sa révolte contre l'Occident, réalisant les prédictions marxistes — quoique sous la mauvaise bannière et avec des objectifs incorrects. Olivier Besançonneau, un gauchiste français, considère les islamistes comme «les nouveaux esclaves» du capitalisme et demande s'il ne serait pas «naturel qu'ils s'unissent à la classe ouvrière pour détruire le système capitaliste». Comme l'observent l'analyste Lorenzo Vidino et le journaliste Andrea Morigi, à une époque où le mouvement communiste est «en ruines», les Nouvelles Brigades Rouges italiennes reconnaissent «le rôle dominant des ecclésiastiques réactionnaires [islamiques]».

Quatrièmement, le pouvoir: les islamistes et les gauchistes peuvent obtenir davantage en s'unissant que séparément. En Grande-Bretagne, ils ont formé ensemble la Stop the War Coalition, dont le comité directeur comprend des représentants d'organisations telles que le Parti communiste britannique et la MAB (Muslim Association of Britain). Le Parti du Respect britannique amalgame le socialisme international radical et l'idéologie islamiste. Les deux parties ont joint leurs forces pour l'élection du Parlement européen en mars 2008, proposant des listes communes de candidats en France et en Grande-Bretagne sous des désignations de parti peu révélatrices.

Les islamistes bénéficient particulièrement des accès, de la légitimité, des talents et de l'impact que leur procure la gauche. Cherie Booth, l'épouse de Tony Blair, alors Premier ministre, a plaidé au niveau de la Cour d'appel pour aider une jeune fille, Shabina Begum, à porter le jilbab, un vêtement islamique, dans une école britannique. Lynne Stewart, un avocat de gauche, a enfreint les lois américaines et a fait de la prison pour aider Omar Abdel Rahman, le cheikh aveugle, à fomenter une révolution en Égypte. Volkert van der Graaf, un fanatique des droits des animaux, a tué le politicien hollandais Pim Fortuyn pour l'empêcher de transformer les musulmans en «boucs émissaires». Vanessa Redgrave a financé la moitié d'une caution de 50.000 livres pour permettre à Jamil el-Banna, un suspect de Guantánamo accusé d'avoir recruté des djihadistes pour aller se battre en Afghanistan et en Indonésie, de sortir d'une prison britannique; Redgrave a déclaré considérer son geste en faveur d'el-Banna comme «un profond honneur», bien que l'homme soit recherché en Espagne pour des accusations liées au terrorisme et soit suspecté d'entretenir des liens avec Al-Qaïda. À une plus grande échelle, le Parti communiste d'Inde a fait le sale travail de Téhéran en retardant de quatre mois le lancement de TecSar, un satellite espion israélien. Et des gauchistes ont fondé l'International Solidarity Movement pour empêcher les forces de sécurité israéliennes de protéger le pays contre le Hamas et les autres groupes terrorises palestiniens.

Dans le Spectator de Londres, Douglas Davis qualifie cette coalition d'«aubaine pour les deux parties. La gauche, alors une maigre bande de communistes, de trotskystes, de maoïstes et de castristes, s'accrochait à la lie d'une cause en bout de course; les islamistes pouvaient fournir les foules et la passion, mais ils avaient besoin d'un véhicule, d'un moyen de prendre pied sur la scène politique. Il devenait ainsi impératif de conclure une alliance tactique.» Ou, plus simplement, pour reprendre les termes d'un gauchiste britannique, «les avantages pratiques de la coopération permettent de compenser les divergences».

Le rapprochement croissant des gauchistes et des islamistes est l'un des développements politiques actuels les plus préoccupants, car il entrave les efforts d'autoprotection de l'Occident. Lorsque Staline et Hitler ont conclu leur pacte tristement célèbre de 1939, l'alliance rouge-brune a constitué un danger mortel pour l'Occident et, en fait, pour la civilisation elle-même. La coalition actuelle représente la même menace, d'une manière certes moins spectaculaire mais non moins certaine. Et comme sept décennies auparavant, celle-ci doit être mise en lumière, dénoncée, rejetée et vaincue.

le hezbollah

Qu'est-ce que le Hezbollah ?
Franck Olivier


Le Hezbollah est un mouvement islamiste chiite dont le nom signifie en arabe « parti de Dieu ». Sa devise résume parfaitement l'idéologie du groupe : « Seuls les membres de la religion d'Allah sont les gagnants ». En 1979, des Gardiens de la révolution iranienne, les Pasdarans, arrivèrent au Liban pour exporter la révolution iranienne. Ils furent accueillis par Mohamed Hussein Fadlallah dans des camps d'entraînement militaire érigés à cet effet. En 1982, ces islamistes fondèrent le Hezbollah avec l'appui de la Syrie, et surtout de l'Iran en réaction à l'invasion israélienne de juin 1982. L'organisation devint rapidement la principale organisation militaire qui se confronta avec Israël dans le sud du Liban. Le Hezbollah réunit diverses mouvances, principalement le Amal Islamique (une dissidence d'Amal) et la branche libanaise du parti Ad-Daawa.

L'inspirateur idéologique et « guide spirituel » du Hezbollah est Mohamed Hussein Fadlallah, théologien né en Irak, issu d'une famille libanaise, qui s'installa à Beyrouth en 1966. Il relaya les discours de l'ayatollah Khomeiny. Depuis l'instauration du régime des Ayatollah en Iran en 1979, l'Iran lui versa des fonds très importants. La Syrie encouragea le développement de l'organisation au Liban tout en prenant bien soin de ne pas lui permettre de s'installer sur son territoire. Aujourd'hui, le chef spirituel du Hezbollah est Hassan Nasrallah qui a étudié en Irak avec le chiite radical Muhammad Baqir al-Sadr (oncle de Muqtada al-Sadr qui a combattu les Américains à Najaf). En 1978, il revint à Beyrouth, et devint rapidement le chef opérationnel du Hezbollah, puis son Secrétaire général depuis 1992. Les membres du Hezbollah ont la particularité de faire le salut nazi.

Le 23 octobre 1983, deux attentats-suicides contre la force multinationale d'interposition font 248 morts américains et 58 morts français. Les États-Unis accusent le Hezbollah et l'Iran d'être derrière l'attentat. Certains pensent que l'attentat qui fit partir les États-Unis et la France a été réalisé par un groupe d'hommes n'appartenant à aucun parti et qui rejoindront pour la plupart le Hezbollah bien après l'opération. De 1985 à 1987, Amal affronte le PSP, le Hezbollah et les Palestiniens dans un épisode appelé « guerre des camps ». Début 1987, Amal est en déroute et la Syrie intervient militairement pour soutenir son plus proche allié. Des combats éclatent entre les militaires syriens et le Hezbollah. L'Iran intervient alors pour imposer un cessez-le-feu.

A partir d'avril 1988, le Hezbollah et Amal s'affrontent violemment pour la domination du sud de Beyrouth dans des combats qui font 600 morts en 2 semaines et qui voient le Hezbollah occuper 95% de la zone dès le 11 mai. L'armée syrienne s'interpose alors, le 25 mai, pour faire cesser les combats. Cette guerre fratricide chiite se clotûrera par une trêve en janvier 1989 puis un accord de paix en octobre 1990.

Entre 1990 et 2000, le Hezbollah renforça son alliance avec la Syrie et devint peu à peu une organisation militaire à part entière, dont le but est la destruction de l'Etat d'Israël. Il poursuivit sa lutte contre Israël dans un conflit qui dépassait largement le cadre du sud du Liban. Son action n'était pas dirigée seulement contre Israël, mais également contre les occidentaux et tous ceux qui ne sont pas musulmans.

Le 12 juillet 1996 Shimon Pérès alors Premier ministre lança l'opération « les Raisins de la colère » pour récupérer deux de ses soldats enlevés par le Hezbollah. Cette offensive marquée par environ 600 raids aériens israéliens et par le tir de 23.000 obus, fit en seize jours 175 morts et 351 blessés, pour l'essentiel des civils, et jeta sur les routes du Liban plus de 300.000 réfugiés. 154 civils trouvèrent la mort, dont 102 lors d'un raid aérien sur le village de Qana. Israël dut stopper son action militaire. Le 26 avril, un accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah fut conclu mettant un terme à l'opération.

Après le retrait israélien du sud Liban sous le gouvernement de Barak en juin 2000, une controverse éclata au sujet du secteur dit des fermes de Chebaa. L'ONU ne décida pas du tracé des frontières, mais puisque le gouvernement syrien refusait de notifier à l'ONU la souveraineté du Liban sur ces territoires, l'ONU considéra les fermes de Chebaa comme syriennes. En conséquence, l'ONU considéra le retrait israélien achevé, en accord avec les termes de la résolution 425 (1978).

En septembre 2004, le conseil de sécurité de l'ONU adopta par 9 voix pour (Allemagne, Angola, Bénin, Chili, Espagne, États-Unis, France, Roumanie, Royaume-Uni) et 6 abstentions (Algérie, Brésil, Chine, Pakistan, Philippines, Russie) une résolution exigeant, entre autres, le désarmement de l'ensemble des forces non gouvernementales au Liban. Le Hezbollah refuse jusqu'à ce jour tout désarmement.
Le Hezbollah exige de pouvoir riposter aux agressions israéliennes contre le Liban et demande le retrait israélien du secteur des fermes de Chebaa et le retour au Liban des Libanais prisonniers en Israël.

Le Hezbollah est aujourd'hui un parti politique qui a pignon sur rue. Lors des dernières élections générales, le Hezbollah a obtenu 14 sièges (sur 128) à la chambre des députés. De plus, il a rejoint pour la première fois le gouvernement le 19 juillet 2005. Le ministre de l'Energie, Mohammad Fneich, est un membre du Hezbollah. Faouzi Saloukh et Trad Hamadé, respectivement nommés aux postes de ministre des Affaires Etrangères et du Travail, sont considérés comme pro-Hezbollah.

Le Hezbollah possède deux médias importants : Al-Manar, chaîne de télévision en arabe diffusée depuis le Liban et Al-Nour, station de radio en langue arabe.

Suite à un coup de filet des polices brésiliennes et équatoriennes, mené le 21 juin 2005, mettant à jour un réseau international de trafic de drogues, des soupçons se portent sur ce mouvement comme éventuelle destination des fonds issus de ce trafic.

Le Conseil de l'Union a jusqu'ici jugé que le Hezbollah ne s'inscrivait pas parmi les mouvements terroristes, malgré plusieurs demandes américaines. Certains diplomates européens estiment que le dernier refus de mars 2005 de l'inscrire sur la liste des mouvements terroristes était motivé par le fait que l'Union européenne ne souhaitait pas, en cette période d'instabilité au Liban, aggraver la situation. À la différence du Conseil de l'Union européenne, le Parlement européen a adopté le 10 mars 2005 une résolution (par 473 voix pour et 33 contre) déclarative et non contraignante pour les États membres qualifiant le Hezbollah de terroriste. L'ONU ne classe pas le Hezbollah dans sa liste des organisations terroristes mais le Conseil de sécurité de l'ONU appelle à son désarmement.

PRINCIPALES ACTIONS DU HEZBOLLAH :

Enlèvements :

- Ron Arad, aviateur israélien capturé en 1986, et dont on est sans nouvelle depuis.

- 1983 : le Hezbollah enlève William Buckley, chef de la CIA à Beyrouth, puis l'assassine. Ses restes ont été retrouvés le 27 décembre 1991 dans la banlieue sud de Beyrouth.

- 1985 : 4 Français enlevés : 2 diplomates (Marcel Carton et Marcel Fontaine), 1 journaliste (Jean-Paul Kauffmann) et un chercheur au CNRS (Michel Seurat, exécuté en 1986. Son corps n'a jamais été retrouvé).

- Le journaliste américain Terry Anderson, chef du bureau Moyen-Orient d'Associated Press, est détenu pendant près de 7 ans.

- 1986 : 6 Français enlevés, dont 4 journalistes d'Antenne 2.

- 1988 : William Higgins, un officier américain travaillant pour l'organisation de supervision de la trêve de l'ONU au Sud-Liban (UNTSO) est kidnappé par le Hezbollah, détenu pendant 528 jours, avant d'être exécuté par ses ravisseurs.

- 2000 : 3 soldats israéliens sont enlevés le 8 octobre, et un civil, Elhanan Tannenbaum. En janvier 2004, les corps des trois soldats enlevés ainsi que Tannenbaum furent échangés contre 429 prisonniers libanais et palestiniens.

Attentats :

- 18 avril 1983 : attentat-suicide au camion piégé contre l'Ambassade américaine à Beyrouth, revendiqué par le Hezbollah sous le nom de Jihad Islamique. 63 morts et 120 blessés.

- 23 octobre 1983 : explosions simultanées de deux camions piégés devant les casernes des « marines » américains et de l'Armée française à Beyrouth. 241 marines américains et 56 parachutistes français de la Force multinationale sont tués. La veille de l'attentat, les deux futurs « martyrs » étaient longuement reçus par le guide spirituel du Hezbollah, cheikh Mohamed Hussein Fadlallah.

- 21 décembre 1983 : attaque contre des soldats français de la FINUL au Liban Sud. Bilan : 10 morts, dont un soldat français, et 110 blessés.

- 1984 : l'annexe de l'ambassade américaine près de Beyrouth est frappée par un camion piégé : 16 morts.

- 1992 : le Hezbollah revendique l'attentat contre l'Ambassade d'Israël en Argentine qui fait 29 morts et 242 blessés.

- 20 novembre 2000 : une bombe placée sur la route en Israël fait sauter un autobus qui menait des enfants de Kfar Darom à leur école à Neve Dkalim, dans le Sud de la bande de Gaza. Il y a deux morts (deux adultes) et 9 blessés, dont 5 enfants. L'attentat a été revendiqué conjointement par trois groupes, dont un jusqu'ici inconnu, le Hezbollah en Palestine.

En France :

Entre Décembre 1985 et Septembre 1986, 13 attentats (dont 2 avortés) à Paris font au total 13 morts et plusieurs centaines de blessés. Toutes les pistes remontent au Hezbollah et à l'Iran.

Détournement d'avions :

- Décembre 1984 : un avion de ligne koweïtien est détourné et deux passagers américains, employés de l'Agence Américaine pour le Développement International, sont assassinés. Les Iraniens qui prirent d'assaut l'avion après son atterrissage à Téhéran promirent de passer les pirates de l'air en jugement, mais ils les laissèrent quitter le pays.

- 1985 : le Hezbollah pirate un autre avion américain de la compagnie TWA, le force à aller se poser à Beyrouth où il est retenu pendant 17 jours. Durant ces deux semaines un officier de la marine américaine à bord de l'avion est tué par balle, son corps jeté comme une charogne sur la piste, sous l'oeil des caméras.

- 1985 : Attentat contre un bureau d'El-Al et une synagogue à Copenhague. 1 mort et 26 blessés.

- 1988 : Détournement du vol 422 de la Kuweit Airlines reliant Bangkok au Koweït. L'avion se pose en Iran, puis à Alger où les pirates s'échappent. 2 otages koweïtiens sont assassinés.

Les Frères Ennemis

Le christianisme reconnaît au peuple juif, pour les besoins de sa cause et à la base de sa doctrine, le rôle de la transmission du premier message du Dieu unique par Abraham, Isaac et Jacob, quitte à frapper les Juifs d'indignité dans la poursuite de cette mission pour n'avoir pas reconnu en Jésus le Messie tant attendu et annoncé par les écritures hébraïques. Là, la position est claire.

A l'opposé, l'islam renie aux Juifs la primauté de ce rôle éminent, en revendiquant pour lui le droit, en ligne primogénitale, à l'héritage d'Abraham qui (je cite le Coran) "n'était ni Juif ni Chrétien, ... ; il était orthodoxe et adorateur d'un seul Dieu ". Qu'avancent les doctrinaires de l'islam pour étayer cette revendication ? Leur raisonnement est des plus simples ; après avoir reçu la révélation du Dieu unique, Abraham, issu du paganisme, devait transmettre le flambeau par sa progéniture. Or, sa première épouse en titre - Sara - étant stérile, ce fut de sa servante égyptienne Agar qu'il eut son premier fils - Ismaël -, alors que Sara n'accouchera d'Isaac que treize ans après. La tradition islamique traite de forgerie tous passages du Pentateuque qui ne sont pas conforme à ses propres versions, et accuse les Juifs d'avoir falsifié, à dessein, les écritures mosaïques, jusqu'à supprimer, notamment, des passages annonçant la venue de Mahomet. Ainsi donc, l'islam ne fait aucune distinction entre Agar et Sara. La polygamie étant coutume courante dans les moeurs de l'époque - et encore aujourd'hui chez les musulmans - Ismaël étant le premier-né d'Abraham, c'est lui qui en a l'héritage, et les Juifs ne sont que des grossiers usurpateurs.

A la rigueur, cette argumentation pourrait être défendue si la prétention islamique n'achoppait sur une vérité historique incontestable. Alors que les descendants d'Abraham par Isaac et Jacob ont transmis le message sans interruption à travers quarante siècles jusqu'à nos jours, ceux d'Ismaël s'en sont purement et simplement détachés dès que ce dernier commença à errer dans les déserts d'Arabie pour se perdre dans les méandres d'idolâtries disparates et confuses, et ne refaire surface que bien longtemps après grâce à Mahomet et à ce qu'il apprit sur ses origines propres au cours de sa coexistence avec ses concitoyens juifs à Médine.

Environ 2600 ans séparent Ismaël de Mahomet. Pendant ces vingt-six siècles, l'histoire de l'Arabie, d'après les chroniqueurs les plus accrédités, notamment des Arabes eux-mêmes, est émaillée d'attaches mythologiques à caractère polythéiste, dénuées de la moindre trace de l'héritage d'Abraham. le Coran même en donne témoignage ; au chapitre 62, verset 2 , il et dit : " Avant lui (Mahomet), les Arabes étaient ensevelis dans de profondes ténèbres ". Le paradoxe est tellement flagrant, qu'il n'est guère besoin d'autres arguments pour y faire échec.

A la différence du judaïsme et du christianisme, toute la spiritualité de l'islam émane du Coran tout seul. Suivant la tradition, ce livre recueille l'ensemble des révélations divines à Mahomet au cours de vingt ans. Pendant ses méditations, il tombait en extase ou en transes, et recevait la visite de l'ange Gabriel (Djibril) en Arabe), qui lui transmettait les messages d'Allah. Mahomet demeura toujours analphabète et ne laissa aucun écrit. Il propageait les messages divins verbalement ; ses disciples devaient les retenir de mémoire, et les transmettre à leur tour, toujours oralement.

Cependant, après la mort du prophète en 632, et surtout au lendemain de la bataille de Yamamah en 633, où tombèrent la plupart de ses disciples connaissant les sentences par coeur, craignant qu'elles disparaissent à jamais, il fut décidé de les recueillir d'après toutes les sources encore disponibles. Comme il surgissait un conflit entre versions discordantes, le calife Othman chargea un parmi les disciples les plus dévoués - Sayd ibn Thabit - secondé de quelques autres sages, de rédiger un recueil de toutes les sentences connues. Ainsi est né le Coran en 652, vingt ans après la mort de Mahomet.

En parcourant ce livre, on est d'abord frappé par le désordre dans la disposition des sentences. Les prescriptions et les semonces se suivent pèle mêle de manière incohérente, ce qui peut relever de l'humeur changeante du prophète ou de l'amalgame désordonné des nombreux compilateurs. Le trait le plus caractéristique concernant les Juifs est une versatilité apparente, et même des contradictions flagrantes ; en voici quelques échantillons.

? Chapitre 2, verset 59 - les musulmans, les Juifs, les Chrétiens et les Sabéens, qui croient en Dieu et au jour
dernier, et qui feront le bien, en recevront les récompenses de ses mains ; ils seront exempts de la crainte et
des supplices.
? 2/99 - les idolâtres, les Chrétiens et les Juifs incrédules voudraient que Dieu ne répande sur vous (les
musulmans) aucune de ses grâces...
? 2/169 - Ceux qui, pour un vil intérêt, cachent ce que Dieu à prédit dans les livres sacrés, n'auront pour
nourriture qu'un feu dévorant. (Mahomet prétend que sa mission avait été prédite dans le Pentateuque, mais
que les Juifs ont supprimé ce passage).
? 3/78 - Celui qui professera un autre culte que l'islamisme n'en retirera aucun fruit et sera au nombre des
réprouvés.
? 3/106 - Les Juifs ne sauraient vous causer que de faibles dommages. S'ils combattent contre vous, ils
tourneront le dos et n'auront point de secours à attendre.
? 3/107 - L'opprobre entassé sur leur tête les suivra partout... Dieu a imprimé sur leur front le sceau de sa
colère. La pauvreté s'est appesantie sur eux...
? 3/184 - Dieu reçut l'alliance des Juifs à condition qu'ils manifestent le Pentateuque et qu'ils ne cachent
point sa doctrine.
? 5/23 - Lorsque Moïse dit aux Israélites : Souvenez-vous des grâces que vous avez reçues de Dieu ; il vous a
envoyé ses prophètes ; il vous a donné des rois... (passage manifestement absurde : avant Moïse, les
Hébreux n'eurent guère ni prophètes ni rois).
? 5/56 - Ne formez point de liaisons avec les Juifs et les chrétiens...Celui qui les prendra pour amis deviendra
semblable à eux.
? 5/73 - ...les Juifs, les Sabéens et les Chrétiens qui croient en Dieu... seront exempts de la crainte et des
tourments.
? 5/85 - ... les Juifs et les idolâtres sont les plus violents ennemis des fidèles, et parmi les Chrétiens vous
trouverez des hommes humains et attachés au croyants...42/13-14 - ... Les Juifs et les Chrétiens doutent de
la vérité... Nous adorons le même Dieu. Nous avons nos oeuvres et vous les vôtres. Que la paix règne parmi
nous.
? 47/4 - Si vous rencontrez les infidèles, combattez-les jusqu'à ce que vous en ayez fait un grand carnage ;
chargez de chaînes les captifs.
? Nous connaissons les discours des infidèles. N'usez point de violence pour leur faire embrasser l'islamisme.
? 59/7 - Les dépouilles enlevées sur les Juifs chassés de leur forteresse appartiennent à Dieu et à son envoyé
(Mahomet).
? 62/2 - C'est Lui (Dieu) qui a usité, au milieu d'un peuple aveugle, un apôtre pour lui expliquer la foi...
avant lui, les Arabes étaient ensevelis dans de profondes ténèbres.
? 62/5 - Ceux qui ont reçu le Pentateuque (les Juifs) et qui ne l'ont pas observé sont semblables à l'âne qui
porte des livres.
? 62/6 - O Juifs ! Si vous croyez être plus chers à Dieu que le reste des mortels, désirez la mort et montrez que
vous dites la vérité.
? 98/5 - Certainement, les Chrétiens, les Juifs incrédules et les idolâtres seront jetés dans les brasiers de
l'enfer. Ils y demeureront éternellement. Ils sont les plus pervers des hommes.

Ces sentiments, souvent diamétralement opposés, comportent au moins un avantage pour les adeptes de l'islam ; celui de modeler leur attitude envers les Juifs au gré des situations. Les grandes analogies doctrinales entre judaïsme et islam incitent les musulmans à la modération. Nombreuses sont les pratiques religieuses fondamentales com-munes : circoncision, monothéisme très strict, même restrictions alimentaires et un accord à rejeter toute idée de divinité au Jésus des chrétiens.

Il y donc dans le Coran des arguments justifiant n'importe quelle attitude envers les Juifs, depuis une tolérance frisant parfois l'amitié, jusqu'à l'hostilité la plus farouche, surtout lorsque, dans des moments de fanatisme exacerbé, sont évoquées les péripéties de la mort du prophète.

Au cours de sa campagne de ralliement dans la ville de Khaïbar, qui comptait beaucoup de Juifs, ses disciples donnaient un banquet en l'honneur de Mahomet. Un des mets qu'on lui servit, lui causa des douleurs violentes. On trouva que le met était empoisonné, et rien ne pouvait arrêter son oeuvre. Au paroxysme des douleurs il prononça des imprécations contre les Juifs, à la perfidie desquels il dit devoir sa mort ; il s'écria : " Que les Juifs soient maudits de Dieu ". Cette seule phrase constituera la base première de l'hostilité islamique envers le peuple juif tout entier ; elle deviendra le pendant islamique de l'accusation chrétienne de crime de déicide. Sans atteindre l'acuité de haine déchaînée du côté chrétien, certains passages du Coran, développés avec emphase et éloquence par un imam dans sa mosquée, devant une foule à l'affût du moindre signe, peuvent l'enflammer et la pousser jusqu'au massacre.

D'une manière générale, si les rapports avec les Juifs ne sont pas troublés par des facteurs d'exception, la position dictée par le Coran est caractérisée par un mépris tempéré de tolérance. Sauf motivation d'hostilité ponctuelle, il faut traiter les Juifs avec équité, ce qui se traduit, dans le droit musulman, par un statut de "protégé contre l'animosité des fidèles ", pour lequel l'islam a consacré le mot bien spécifique de "dhimmi ". Ce statut garantit le libre exercice du culte et de tous métiers ou autres activités, contre paiement d'un impôt spécial de capitation (en arabe " jizya "), d'un autre pour l'entretien de l'armée (censée assurer cette protection), et souvent de taxes locales arbitraires au gré de l'humeur versatile et de la gourmandise de dirigeants ambitieux.

Pour des motifs différents, l'islam reprend au christianisme l'idée d'une responsabilité collective de tout un peuple pour les torts attribués à une poignée de Juifs de Médine, qui rejetèrent par un refus les avances de Mahomet d'adhérer à son mouvement. A l'instar du christianisme et par des procédés analogues, quoique moins cruels, l'islam a contribué à mettre les Juifs au ban de la société jusqu'à accentuer leur particularisme de peuple déchu.

Comme au fil des temps, et au fur et mesure que s'étendait l'empire arabe, il fallait se faire à l'idée d'une coexistence avec minorité tolérée, que les conquérants arabes rencontraient dans tous les pays envahis - surtout au Proche-Orient et en Afrique du Nord -, sous les normes dictées par le Coran, le deuxième calife Omar (634- 644 s'attacha à faire codifier les règles devant guider le traitement des dhimmis. S'agissant d'une tâche inattendue pour des peuplades issues de la barbarie, il fallut chercher inspiration dans de situations semblables dans les territoires limitrophes.

C'est ainsi que le Code d'Omar comporte beaucoup d'analogie avec les lois anti-juives édictées par les empereurs byzantins dans les régions envahies par le déferlement des ordres arabes fanatisées. Parmi les normes intervenant le plus couramment dans la vie quotidienne :

? Interdiction : de construire de nouvelles synagogues, d'employer des Musulmans d'empêcher la conversion
d'un Juif à l'islam ; d'adopter toute appellation ou nom musulman ; de porter des armes ; de monter à cheval
ou à mulet, seul l'âne sans selle était permis) ; De construire des habitations et des sépultures plus hautes
que celles des Musulmans ; d'exercer toutes fonctions d'intérêt public ; d'occuper toutes positions mettant
des Juifs en état d'autorité sur des Musulmans ; de transférer toute propriété de Juifs décédés autrement
qu'en conformité avec le droit islamique.
? Obligations : de se tenir debout devant un Musulman ; d'héberger et de nourrir des voyageurs musulmans au
moins pendant trois jours ; de porter des vêtements. Des chaussures et des coiffures distinguant les Juifs des
Musulmans, couleur jaune imposée aux Juifs (comme chez les Chrétiens) ; de porter un signe spécial pour
entrer au bain public.

En fait, bien que le Code d'Omar soit conçu indistinctement pour les minorités juives et chrétiennes, il ne s'applique en réalité qu'aux Juifs seuls, qui ne peuvent se prévaloir de la protection d'une patrie propre, alors que les Etats chrétiens, par leur présence au milieu ou autour de l'empire arabe, peuvent, par la simple menace de représailles, commander quelque modération à l'égard de leurs sujets.

Cependant, cela n'empêcha guère, au cours de sept siècles de conflits armés entre Chrétiens et Arabes -depuis la naissance de l'empire islamique jusqu'à la fin des croisades - une succession ininterrompue de conversations forcées dans les deux sens, dont subsistent, encore aujourd'hui, des traces importantes parmi les populations du Proche-Orient.

Malgré les foudres du Coran et le Code d'Omar, les relations entre Arabes et Juifs furent assez bonnes à l'origine. C'est que, partout où déferlait leur invasion, les Arabes étaient reçus en libérateurs par les communautés juives, fort importantes à l'époque dans tout le Proche-Orient. Persécutés par le christianisme et les empereurs byzantins, successeurs de Rome, les Juifs connaissaient avec soulagement chez les Arabes une domination plus clémente, qui se bornait à les mépriser et à les taxer, mais leur laissait le libre exercice du culte et de toutes activités, n'usant à leur égard d'aucune violence, et surtout ne cherchant point à les convertir.

Aussi, lorsque Omar - le deuxième calife - prit Jérusalem en démolissant l'hégémonie byzantine, les Juifs manifestèrent leur joie et furent récompensés par une très large tolérance. Il en fut ainsi, et même mieux, en Espagne en 711, où les Juifs, victimes de persécutions et de baptêmes forcés par les Wisigoths christianisés, se jetèrent au devant des envahisseurs maures.

Depuis le triomphe d'Omar, dans la plupart des pays sous hégémonie arabe, une étroite collaboration - économique et culturelle - n'allait pas tarder s'établir entre Musulmans et Juifs. L'exemple le plus significatif de cette coexistence pacifique nous le trouvons en Espagne sous occupation arabe pendant huit siècles, depuis le débarquement à Gibraltar en 711, à travers une longue progression atteignant son apogée en 1037, et périclitant jusqu'à la chute du dernier bastion arabe à Grenade en 1492.

C'est en Espagne, à la faveur d'une large prospérité économique, encore inconnue ailleurs en Europe, qu'une symbiose judéo-arabe opéra une véritable révolution culturelle dans le monde. Les califes de Cordoue, de Tolède et de Grenade sont partout entourés de l'élite intellectuelle juive, qu'ils encouragent d'une généreuse munificence. Dans cette atmosphère faste, la culture judéo-arabe se répandra, aussi bien en péninsule ibérique que dans tout le Sud de la France et surtout de l'Italie. Maïmonide, Shlomo ibn Gabirol, Yehouda Halevy, Hasdaï Grescas, Abraham ibn Doud et tant d'autres - philosophes, astronomes, mathématiciens, médecins - y trouveront un terrain fertile, non seulement pour propager la culture juive - biblique et talmudique -, mais aussi pour inspirer et susciter par leur savoir un renouveau culturel sur tout le sud de l'Europe, et surtout favoriser l'éclosion de ce vaste mouvement que fut la Renaissance italienne.

C'est aussi à partir de l'Espagne sous hégémonie arabe, que se diffusera le grand courant mystique de la Cabale, interprétation secrète et transcendante des livres sacrés par une élite avec initiation, qui a donné lieu à une abondante littérature. Son oeuvre essentielle - le Zohar - semble avoir été rédigée en Espagne eu 13ème siècle, en grande partie par le cabaliste Moïse de Léon, d'après l'oeuvre attribuée au célèbre rabbi Simeon bar Yohaï (2ème siècle).

L'euphorie de la symbiose judéo-arabe, sans pareille dans l'histoire, fut assombrie par les hordes des Almohades, secte fanatique issue de tribus berbères des plateaux de l'Atlas au Maroc au début du 12ème siècle. Sous la conduite d'un intégriste puritain nommé Ibn Tumart, ils furent soutenus par les masses populaires misérables, exacerbées par les famines fréquentes qui ravageaient la région. En bien peu de temps, ce fut un raz- de-marée sur tout le Maghreb, et ensuite sur l'Espagne musulmane.

Poussés par une ambition de ce qu'ils appelaient "la purification de l'islam, les Almohades mirent les Juifs d'Espagne et du Maroc devant l'alternative de se convertir ou de quitter ces pays. Ce fut le désarroi dans toutes les communautés ; la plupart préférèrent partir, dont Maïmonide qui se réfugia au Caire ; d'autres firent un simulacre de conversion (comme les marranes en Espagne plus tard), en attendant des temps meilleurs.

A la faveur de rivalités internes, et sous le harcèlement des souverains chrétiens de Castille, de Navarre et d'Aragon, à la tête de leurs armées, les Almohades furent contraints de quitter l'Espagne après la débâcle subie à la bataille de Las Navas de Tolosa en 1212.

Cette date marque le début du déclin de l'empire arabe. Chassés d'Espagne et d'Italie, ils se trouvaient, en même temps, submergés dans leurs propres bastions par de nouveaux conquérants : les Turcs seldjoukides. Venant de l'Asie Centrale, ils déferlaient sur l'Anatolie, chassant progressivement les Byzantins, et, en peu de temps, poussaient leur invasion sur tout le Proche-Orient, pour implanter ce qui devait devenir le puissant Empire ottoman.

L'Emancipation du Dhimmi

On peut relever que, entre la naissance de l'islam en 622 EC et le début du 20ème siècle, les prescriptions du Code d'Omar qui en dérivent, bien que servant de base pour réglementer la vie des Juifs sous son hégémonie, furent plus ou moins appliquées, souvent dans un esprit de large tolérance, parfois même totalement oubliées, dans la mesure où les relations entre les deux ethnies - très liées par des affinités religieuses, ne subissaient pas de graves perturbations.

Jusqu'au début du 20ème siècle, un modus vivendi, supportable et durable, s'était consolidé entre Musulmans et Juifs, et rares étaient les incidents qui venaient l'altérer. Un événement capital pour les Juifs a mis fins à cette situation, radicalement dans les pays de langue arabe, et à de degrés décroissants d'animosité dans d'autres pays de l'islam. Le développement du sionisme et la création de l'Etat d'Israël, qui en fut l'aboutissement, ont amené, en un premier temps, les pays limitrophes non seulement à déterrer la hache de guerre, mais aussi à développer, parallèlement, une campagne d'anti-judaïsme farouche de portée universelle, sans précédent dans l'histoire, touchant tous les Juifs indistinctement.

Dans le courant d'hostilité que cet événement déclenchait, il allait de soi que les mesures graves prises contre les ressortissants Juifs des pays entraînés dans le conflit, provoquassent leur exode massif ou carrément leur expulsion. C'est ainsi que, de 1948 à 1951, environ sept cent mille Juifs quittaient les pays de langue arabe : Aden, Egypte, Iran, Irak, Liban, Libye, Maroc, Syrie, Tunisie, Yémen. Ils étaient, pour la plupart, dépossédés entièrement de leurs biens. Faute de moyens de subsistance, plus de la moitié d'ente eux cherchaient refuge en Israël, tandis que les autres se transféraient principalement en France, au Canada et au Brésil.

Ce grand chambardement ne suffisait pas à calmer la colère des populations autochtones concernées. Sous l'égide des autorités religieuses, une vaste campagne était orchestrée pour étendre l'hostilité par le couplage d'anti-sionisme et d'anti-judaïsme généralisé, le mouvement étant renforcé par deux facteurs politiques :

? La fanatisation des masses populaires dans des pays profondément sous-développés contre un ennemi déjà
entaché par les préjugés dérivant du Coran, pour leur faire oublier ou banaliser leurs conditions de vie
misérables ;
? L'emploi de cette arme par des souverains ou des dictateurs dans le but d'affermir leur pouvoir absolu,
autrement fragile et chancelant sous des régimes arbitraires et corrompus soutenus par la classe religieuse.

A cette atmosphère déjà lourde de conséquence s'ajoute une blessure émotionnelle profonde. Les défaites infligées aux Etats arabes limitrophes par Israël constituent la source d'humiliation la plus profonde que l'islam n'ait jamais subi depuis sa naissance, surtout venant de ce qui n'était naguère qu'une minorité sans défense, aussi bien parmi les Chrétiens que les Musulmans.

Pour mobiliser l'opinion publique dans tous les pays islamiques, et accentuer l'animosité non seulement contre Israël, mais surtout contre tous les Juifs sans distinction partout dans le monde (en suivant l'exemple consacré par le christianisme sur le principe de la culpabilité solidaire), les dirigeants de l'Université Al-Azhar au Caire convoquaient la 4ème Conférence de l'Académie de recherches islamiques en septembre 1968, un an après la cuisante défaite subie par l'Egypte et ses alliés limitrophes à la Guerre de six jours.

A travers la masse des textes des comptes-rendus, recueillis dans un volume d'un millier de pages, les délégations venues de tous les pays de l'islam, conduites par 77 ulémas, déballent un flot gigantesque d'injures, ponctuées de menaces de punition divine éternelle, dirigées non pas contre l'Etat d'Israël, mais sans distinction contre tous les Juifs dans tous les pays.

Bien que le Coran domine comme source d'inspiration, ces sages ne dédaignent point de puiser des arguments et des slogans à l'anti-judaïsme doctrinal des pères de l'Eglise, d'Edouard Drumont, à des légendes classiques - comme celles de meurtre rituel - à des calomnies rappelant les Protocoles des Sages de Sion, au vocabulaire raciste de Rosenberg, Goebbels et Hitler, et plus récemment à celui de la propagande soviétique. Pour ne ressortir que l'accent des propos de ces éminents personnages, voici en résumé un échantillonnage de quelques- uns uns parmi les plus pittoresques, groupés en trois volets :

1er volet

- Au premier abord, la cause du comportement malfaisant des Juifs est qu'il leur a été transmis par leurs
ancêtres. En fait, c'est leur livre sacré (l'Ancien Testament) qui leur enseigne les pires choses. On
n'imagine jamais que ce livre inculque dans leur esprit des règles de conduite que seul le diable pourrait
approuver.
- Dans le passé, des catastrophes survirent aux Juifs si fréquemment, que seuls échappèrent à la destruction
les prisonniers et les vagabonds.
- Abraham était un Arabe, qui émigra avec sa tribu de l'Arabie vers l'Irak, puis au sud en Palestine. Il amena
son fils Ismaël en Hedjaz, où il posa les fondations de la maison sacrée de la Mecque. Abraham n'était ni
Israélite, puisque Israël était son petit-fils, ni Juif, puisque les Juifs descendent de Juda, fils d'Israël, et ne
pouvait pas être Chrétien, puisque Jésus apparut bien longtemps après. Donc, Abraham ne fut ni Juif ni
Chrétien, il fut muslim.
- Les Israélites, comme il est dit dans le 13ème volume de la Michnà ( ?), sanctionnent le meurtre de l'homme
ignorant. Les commentateurs sont d'avis que les ignorants doivent être éventrés comme on éventre les
poissons.
- Leur livre sacré, aussi bien que le Talmud, sont remplis de forfaits, de crimes et d'agissements horribles, qui
font penser qu'ils ont pleinement mérité tous les désastres et les afflictions qu'ils ont encourues.
- Il n'y a qu'un nombre insignifiant de Juifs qui quittèrent les pays arabes (depuis le conflit avec Israël),
surtout à destination du Brésil, de l'Argentine, du Canada et d'autres pays occidentaux. Cette migration fut
encouragée par Israël, qui préfère des Juifs européens à ceux des pays arabes, considérés comme Juifs de
deuxième catégorie, qui doivent s'établir dans des pays occidentaux, acquérir des coutumes modernes, avant
d'être dignes d'être admis en Israël.

2ème volet

3ème volet

Islam et christianisme

ories | Recherche | Syndication

Pour parler de l’islam, et plus encore pour prendre des décisions concernant cette religion ou ses adeptes, il est absolument nécessaire de connaître, au moins dans leurs grandes lignes, les textes fondamentaux de l’islam:
Le coran (paroles d’Allah)
mais aussi:
Les hadiths (paroles de Mahomet)
et
La sira (biographie de Mahomet)
Ces deux textes explicitent comment le coran doit être appliqué car les paroles et les actes de mahomet sont, pour les musulmans, l’exemple parfait de l’application parfaite du Coran.

Si vous ne connaissez pas ces trois textes, vous ne pouvez pas avoir votre propre opinion: vous ne pouvez que répéter l’opinion d’une autre personne médiatiquement plus influente que vous et notamment l’opinion des hommes politiques (dont les journalistes ne sont trop souvent que les porte-voix). Or les hommes politiques ont intérêt non pas à dire la vérité mais à dire ce qui les arrange en vue de leur prochaine élection et du maintien d’un Statu Quo évitant que ne soient contestées leurs décisions (ou absence de décisions) antérieures. 

De même, les affirmations du type «l’islam est une religion comme les autres…» ou «l’islam est une religion de tolérance et de paix» sont monnaie courante dans la bouche des hommes politiques et des journalistes qui savent très bien que, dans leur immense majorité, les gens n’ont jamais ouvert un coran, et encore moins consulté des hadiths ou la sira. Eux-mêmes d’ailleurs ne l’ont pas fait et ne se préoccupent que des stratégies qui leur permettront de capter les bulletins de votes musulmans aux prochaines élections.

Mais qu’en est-t-il VRAIMENT de la religion islamique ?

Pour aider tout un chacun à se forger sa propre opinion, tout en lui évitant la fastidieuse lecture intégrale des textes islamiques, vous trouverez ci-dessous un document qui est une courte présentation synthétique des concepts fondamentaux de l’islam. Toutes les citations sont clairement référencées afin de pouvoir être aisément vérifiées.

Argumentaire de présentation de l’islam
Lien direct vers le document pdf

Cet argumentaire est un outil conçu pour être pratique à la fois

- à diffuser: c’est un tract qui contient l’adresse internet où on peut trouver le tract lui-même et cette adresse internet peut être ajoutée (intégrée) à un courriel pour aider à la diffusion du tract.

- et à consulter: c’est un simple recto-verso, rapide à parcourir, lors d’une discussion sur l’islam par exemple.

Vous trouverez ci-dessous des suggestions d’adresses de personnes influentes à qui envoyer cet argumentaire afin qu’ils ne puissent pas dire plus tard avec regret

Un juge d’une cour islamique d’un Etat du nord du Nigeria a ordonné jeudi le maintien en détention jusqu’au 21 août de dix-huit homosexuels interpellés pour avoir participé à un mariage gay et poursuivis pour sodomie, a annoncé l’agence de presse nigériane NAN.

Ils risquent jusqu’à la peine de mort, selon la charia.

Arrêtés mercredi, les 18 hommes sont accusés d’avoir participé le 5 août à Bauchi, une ville du nord du pays dans l’Etat du même nom qui applique la loi islamique (charia), à une fête organisée à l’occasion du mariage de deux de leurs amis homosexuels dans un hôtel de la ville.

Tadius Boboi, chef des enquêteurs de la police, a déclaré jeudi à la Cour devant laquelle comparaissaient les accusés que ceux-i portaient des atours féminins, dont des soutiens-gorge, des boucles d’oreille et des colliers.

M. Boboi a estimé qu’ils avaient contrevenu à la loi islamique.

Le juge Malam Tanimu Abubakar a ajourné le procès au 21 août.

La charia a été introduite dans de nombreux Etats du nord du Nigeria après la fin de la dictature militaire il y a huit ans.

source : top infos